Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5478/2018

г. Рязань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400056202) 

о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта №0159100008017000061-0063312-01 от 27.12.2017

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель  ФИО3,  личность установлена на основании удостоверения;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности №59-19-11/4217 от 30.10.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области): ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта № 0159100008017000061-0063312-01 от 27.12.2017.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии извещений о проведении электронного аукциона.

Представителя Министерства финансов Российской Федерации поддерживает ранее изложенную позицию, пояснив, что Минфин России не наделен правами и полномочиями представлять интересы Российской Федерации по настоящему иску и его не связывает наличие правовой связи с какой-либо из сторон, указанных в контракте.

По ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области  и ФИО2 считают требования истца обоснованными, и признают исковые требования в полном объеме.

По ходатайству представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области  судом к материалам дела приобщена копия приказа №934 от 09.09.2016.

По ходатайству представителя ФИО2 судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором он признает заявленные требования.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 0159100008017000061-0063312-01 от 27.12.2017 на оказание услуг по уборке и бытовому обслуживанию здания и прилегающей территории (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется в период с 01.01.2018 по 21.12.2018 ежедневно оказывать Заказчику услуги по уборке и бытовому обслуживанию здания и прилегающей территории. Стоимость услуг составляет 891 475 рублей (п.п. 1.1, 2.1. Контракта).

Согласно п.6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 89 147 рублей 50 копеек, что составляет 10 процентов цены Контракта, указанной в п.2.1 настоящего Контракта.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что пункт 6.9. Контракта подлежит признанию недействительным в связи с тем, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 " Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

02.08.2018 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и в судебном заседании 04.09.2018 от ИП ФИО2 поступили заявления, в котором они, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признают исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Признание ответчиком иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению заявленные требования исполняющего обязанности прокурора Рязанской области о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта №0159100008017000061-0063312-01 от 27.12.2017.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, однако взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не подлежат, поскольку данный ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования исполняющего обязанности прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.9 государственного контракта №0159100008017000061-0063312-01 от 27.12.2017.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400056202)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин