﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» – Науменко Я.Я. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А55-23768/2016

об отказе в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН 6321303569, ОГРН 1126320021156,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-ТС» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 о включении требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов должника.

Также ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 о включении требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявления ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по новым обстоятельствам, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Евросиб СПб-ТС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Евросиб СПб-ТС», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов о включении требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» сослалось на аффилированность ООО «Конкордат» по отношению к ЗАО «Акрополь», полагая, что в силу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), требование кредитора ЗАО «Акрополь» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что в Обзоре не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суды также отметили, что аффилированность ООО «Конкордат» по отношению к ЗАО «Акрополь» существенного значения не имеет, указав, что основанием для включения в реестр являлась реальная арендная задолженность, и факт частичного сходства состава учредителей в ООО «Конкордат» и ЗАО «Акрополь», в этом случае по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, правового значения не имеет.

Судами также сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются публичными, открытыми и общеизвестными; ЗАО «Евросиб Спб-ТС» обладало информацией об аффилированности должника и кредитора, поскольку являлось стороной договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 и могло заявить об указанных обстоятельствах в период с 11.01.2017 (момента принятия заявления к производству его заявления).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности требования ЗАО «Акрополь».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что приводимые ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева