035/2017-106000(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41883/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме31 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при  Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу № А40- 41883/16, принятое судьей Мищенко А.В. (91-363)  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное  управление «ИНСТРОЙ» при Федеральном агентстве специального строительства»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 06.11.2002., адрес: 125212, 

<

...> д. )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Гражданского и  Военного Строительства»  

(ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>, ком. 25-38)  о взыскании долга в размере 35 000 000,00 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2016г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление  «ИНСТРОЙ» при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с иском  в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный  Институт Гражданского и Военного Строительства» о взыскании 30 000 000 руб.  неотработанного аванса (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), 2 312 100 руб.  процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 1 958 365 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 353 500 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, 2 944 000 руб. неустойки за нарушение обязательств  по предоставлению банковской гарантии, 12 600 000 руб. неустойки за нецелевое  использование аванса, на основании договора субподряда № 01/2015-СП от 15.01.2015г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-41883/16  исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 000 руб. неотработанного  

аванса, 958 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 331 800  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 944 000 руб. неустойки за  нарушение срока предоставления банковской гарантии, 200 000 руб. в возмещении расходов  по госпошлине.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за  пользование коммерчески кредитом, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой  части изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о  чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность  обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между сторонами заключен  договор субподряда № 01/2015-СП на выполнение проектно-изыскательских работ по  реконструкции социальных объектов 12 Главного управления Министерства обороны  Российской Федерации, согласно условиям которого ответчик (Субподрядчик) принял на  себя обязательства осуществить проведение Обмеров, Обследований, Инженерных  изысканий, необходимых для разработки Проектной документации, разработку  Градостроительной (при необходимости), Проектной и Рабочей документации в  соответствии с Техническими заданиями и другими Исходными данными, необходимыми  для выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.  

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца в части  взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, удовлетворил их частично.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части  апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или  несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно условиям  договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование  

авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день  фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса  за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от  08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК  РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а  относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом  составил 2 312 100 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.  

Поскольку наступление условий п. 11.2 договора судом установлено, то требование о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-41883/16 в  обжалуемой части отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт  Гражданского и Военного Строительства» в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Генподрядное управление «ИНСТРОЙ» при Федеральном  агентстве специального строительства» 2 312 100 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   И.А. Титова  

В.Я. Гончаров