﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10860/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2627021758, ОГРН 1062647015056) Губий М.И. и Диденко С.В. – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Штин Ю.Б., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ООО «Новые технологии» Ярось Т.Л. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу                                     № А63-10860/2019, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» (далее – должник) представитель учредителей должника обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Штин Ю.Б. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника  просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполучение конкурсным управляющим документации должника, направленной бывшим руководителем почтой; ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованное обращение в суд общей юрисдикции в исками к частникам должника.

В судебном заседании представитель учредителей должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

27 января 2020 года в суд поступила жалоба на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неполучении от бывшего руководителя документации должника, ненадлежащее проведение инвентаризации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном обращении в суд общей юрисдикции с исками к Губий М.И. и Диденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, непередаче в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода об уклонении управляющего от получения документации от бывшего руководителя должника, установив, что управляющий принимал меры к получению документации.

Временный управляющий Штин Ю.Б. обращалась с заявлением об обязании руководителя должника передать документацию; после признания должника банкротом она поддержала названное требование и просила суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем выдать исполнительный лист.

Как видно из определения от 03.11.2020, при рассмотрении указанного требования в судебном заседании 30.07.2020 Губий М.И. передал представителю конкурсного управляющего документы по 21-й позиции; часть документации, которая должна быть у должника, управляющему не передана; не переданы управляющему и материальные ценности, сведения о которых имеются в бухгалтерском учете должника. Суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего об обязании передать документы и имущество должника, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника указанных управляющим документов и имущества.

Определение от 03.11.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2021 в части требования конкурсного управляющего об обязании Губия М.И. и Диденко С.В. передать 1СБухгалтерию и документы, подтверждающие запасы, а также финансовые и другие оборотные активы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Как установили суды, в ЕФРСБ 24.02.2020 размещены сведения о проведении инвентаризация имущества должника. Сведения о том, что у должника имеется имущество, которое не включено в конкурсную массу, в материалы дела не представлены. Доводы о наличии и составе такого имущества в кассационной жалобе не приведены. 

Суды отказали в удовлетворении жалобы в части непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на том основании, что управляющему переданы не все первичные документы, по части документов установлены нарушения в их оформлении, по части дебиторов поставка осуществлялась в 2015 –2016 годах; управляющему представлена справка от 24.09.2019, в которой указано, что задолженность по поставщикам и подрядчикам на 01.01.2019 отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды обоснованно указали, что управляющий, обращаясь в суд общей юрисдикции с исками к Губий М.И. и Диденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в целях принятия мер по пополнению конкурсной массы должника.

Довод о непередаче в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности обоснованно отклонен судами со ссылкой на недоказанность, а также принимая во внимание, что вопросы о сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не регулируются положениями Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности Штин Ю.Б., нарушения ею положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.04 2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу                               № А63-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова