ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-9103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-6044/2018 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о разрешении разногласий с залоговым кредитором 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникших между финансовым управляющим, ИФНС № 1 по г. Краснодару и АО «Россельхозбанк». Установить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

-47 427 900,00 рублей - 100%;

-37 942 320,00 рублей - 80% подлежащие уплате залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»;

4 742 790,00 рублей - 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, ввиду того что требования 1-ой отсутствуют, а требования 2-ой очереди погашены, вышеуказанная сумма направляется залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»;

4 742 790,00 рублей - 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога;

либо, руководствуясь позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 до начала расчетов с залоговым кредитором покрыть расходы на уплату текущей налоговой задолженности, после чего распределить оставшиеся денежные средства в установленном законом порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А32-6044/2018 разрешены разногласия, суд установил, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2022, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные судом первой инстанции сведения о наличии у должника задолженности по налогам в размере 2 749 557,49 руб., полученные в режиме телефонного разговора, не могут являться надлежащим доказательством суммы долга перед уполномоченным органом. Банк в апелляционной жалобе предлагает распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога следующим образом:

- 56 196,87 руб. – расходы по реализации имущества, удерживаемые до распределения согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 37 897 362,50 руб., что составляет 80% залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»,

- 4 737 170,31 руб., что составляет 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Ввиду того, что требования первой очереди отсутствуют, а требования второй очереди погашены, указанная сумма подлежит направлению залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк»,

- 4 737 170,31 руб., что составляет 10% для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, провести судебное заседание в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 26.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 722 725 116,08рублей, из них:

в сумме 100 000 000 рублей основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника,

в сумме 622 725 116,08 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом залога является:

-земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0201033:177, площадь объекта 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 8;

-нежилое (административное) здание, кадастровый номер 23:43:0201033:205, площадь объекта 1 360,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 8.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утвержден порядок, условия и сроки реализации залогового имущества должника. Финансовым управляющим проведены торги, заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного имущества установлена на торгах в размере 47 427 900,00 рублей. Указанная сумма перечислена на залоговый счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк».

Платежным поручением от 14.02.2022 № 2010 финансовым управляющим денежные средства в сумме 33 000 000 руб. перечислены залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, однако в настоящее время налоговым органом управляющему не представлены сведения о размере такой задолженности в отношении реализованных объектов. Фактически между банком, налоговым органом и управляющим имеются разногласия относительно порядка погашения требований налогового органа и залогового кредитора, порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 23.08.2021 по делу N А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу N А26-8931/2014.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, апелляционный суд верно установил, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указана сумма текущей задолженности по налогам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с представленным финансовым управляющим должника письмом Инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару от 20.05.2022 № 21-12/11472 размер текущей задолженности ФИО3 составляет:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов – 1 740 768,56 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 743 964 руб.

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений – 8 700 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 5 067 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений – 18,24 руб.

При этом налоговым органом не представлены точные сведения о текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении реализованного предмета залога: земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0201033:177, и нежилого (административного) здания с кадастровым номером 23:43:0201033:205.

Вместе с тем размер текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество не являются непосредственным предметом спора, поскольку разногласия между финансовым управляющим и кредиторами заключаются именно в порядке распределения денежных средств, а не в разрешении вопроса о наличии текущей задолженности по налогам и ее размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, указав, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева