РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16846/23-100-123

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» (ИНН 7725816790) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКапитал» (ИНН 7704793077) 

о взыскании 532 268,52 руб. 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКапитал» о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 01.05.2014 № 3702/2-Г за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 411 733 руб. 53 коп., неустойки в размере 120 534,99 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 между ООО «Правоведъ» и ООО "ТД Клондайк" заключен договор оказания юридических услуг № А1001/2021, по условиям которого ООО «Правоведъ» обязалось оказать юридические услуги, а ООО "ТД Клондайк" принять и оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Даниловского района» (Исполнитель) и ООО «БизнесКапитал» (Потребитель) 01.05.2014 заключен договор № 370/2-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 2.3.2 Договора Потребитель обязан оплачивать услуги и работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.'

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность в размере 411 733 руб. 53 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 Договора Потребитель обязан произвести оплату услуг и работ до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом по счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц за коммунально-эксплуатационные услуги района Даниловский.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по договору от 01.05.2014 № 3702/2-Г за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 411 733 руб. 53 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 120 534,99 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 5.4 Договора Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент неуплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 120 534,99 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКапитал» (ИНН 7704793077) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» (ИНН 7725816790) задолженность в размере 411 733 (четыреста семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 53 коп., неустойку в размере 120 534 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 99 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 13 645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева