СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-16066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (№ 07АП-977/2021(1)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16066/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600104419), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН 

<

***>), г. Омск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) закрытому акционерному обществу «Траверз-Холдинг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Новек Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Сиббана» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 7) обществу с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург; 8) индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск; 9) индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Новосибирск; 10) индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Новосибирск; 11) индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Абакан,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новосибирск; 2) ФИО10, г. Новосибирск; 3) индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Новосибирск;  4) индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Новосибирск; 6) индивидуального предпринимателя ФИО13, г. Новосибирск; 7) индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Новосибирск, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности и об установлении частного сервитута,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ООО «Мегалайт» - ФИО15 по доверенности от 22.05.2019, паспорт, диплом; ФИО16 по доверенности 19.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчиков: ООО «Новек Групп», ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «Сиббана», ООО «карго-Сервис», ИП ФИО7  - ФИО17 по доверенностям от 30.07.2020, паспорт, диплом; 

от ЗАО «Траверз-Холдинг» -  ФИО18, по протоколу №1, выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 19.11.2020, заявлено в судебном заседании 25.11.2020), в котором просит:

Выделить долю ФИО2 в размере 150/10000 из земельного участка площадью 81 320 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в новый земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, имеющий следующие координаты характерных точек границ:

Описание характерных точек границ

Координаты

X

Y

H1

496196.59

4198978.41

н2

496196.47

4199017.06

Н3

496164.16

4199017.88

н4

496163.52

4198984.10

н5

496178.75

4198982.66

Н6

496179.27

4198978.63

н1

496196.59

4198978.41

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, образованный путем выдела, площадью 1200 (одна тысяча) кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Установить площадь в оставшемся после выдела земельном участке, с кадастровым номером: 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере 80120 кв.м.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО2, в форме права прохода и проезда, на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8, площадью 1543 (Одна тысяча пятьсот сорок три) кв.м., стоимостью 465619 (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 копеек в год, на срок: бессрочно, в следующих координатах характерных точек границ:

Описание характерных точек границ

Координаты

X

Y

н 1

496163.52

4198984.11

н2

496164.16

4199017.87

Н3

496164.59

4199026.18

н4

496165.08

4199074.66

н5

496165.31

4199094.74

Н6

496164.76

4199104.06

н7

496164.36

4199110.88

н8

496163.17

4199130.89

н9

496163.58

4199145.67

н10

496163.55

4199147.97

н 11

496153.93

4199148.17

н12

496155.51

4199144.18

н13

496155.12

4199133.63

н14

496155.31

4199120.25

н15

496156.83

4199097.10

н16

496156.95

4199096.46

н17

496156.61

4199074.73

н18

496155.46

4199055.72

н19

496154.80

4199055.72

н20

496154.20

4199034.71

н21

496152.42

4198984.03

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 30.11.2020, заявлено в судебном заседании 02.12.2020), в котором просит:

Выделить долю ООО «МЕГАЛАЙТ» в размере 786/10000 из земельного участка площадью 81 320 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в новый земельный участок площадью 6 392 кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, имеющий следующие координаты характерных точек границ:

Описание характерных точек границ

Координаты

X

Y

н 1

496214.50

4199025.47

н2

496215.06

4199053.94

Н3

496215.75

4199066.23

н4

496216.27

4199075.27

н5

496223.21

4199144.81

Н6

496218.33

4199144.87

н7

496211.09

4199144.95

н8

496183.56

4199145.26

н9

496175.29

4199145.34

н10

496175.30

4199148.10

н 11

496163.55

4199147.98

н12

496163.58

4199145.66

н13

496163.18

4199130.90

н14

496165.31

4199094.74

н15

496164.59

4199026.17

н1

496214.50

4199025.47

Признать право собственности ООО «МЕГАЛАЙТ» на земельный участок, образованный путем выдела, площадью 6 392 кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Установить площадь в оставшемся после выдела земельном участке, с кадастровым номером: 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере 74928 кв.м.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «МЕГАЛАЙТ», в форме права прохода и проезда, на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8, площадью 353 (Триста пятьдесят три) кв.м., стоимостью 109346 (Сто девять тысяч триста сорок шесть) рублей 38 копеек в год, на срок: бессрочно, в следующих координатах характерных точек границ:

Описание характерных точек границ

Координаты

X

Y

н 1

496163.939

4199118.155

н2

496163.175

4199130.895

нЗ

496163.578

4199145.665

н4

496163.546

4199147.974

н5

496153.932

4199148.171

нб

496155.513

4199144.175

н7

496155.120

4199133.630

н8

496155.311

4199120.251

н9

496155.311

4199118.07

н 10

496155.959

4199105.972

н 11

496164.650

4199106.103

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» принято к производству в рамках дела № А45-16890/2020.

Определением от 18.08.2020 по делу № А45-16890/2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А45-16890/2020 с делом № А45-16066/2020, присвоив объединенному делу номер № А45-16066/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегалайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истцов, ссылаясь, в том числе на то, что суд установил, что выделяемый земельный участок размером 6391, 7 кв.м. будет занимать единственную погрузочно-разгрузочную площадку длиной 90 м., однако,  использование части земельного участка, находящегося в долевой собственности под размещение погрузочно-разгрузочных площадок требует получения согласия остальных собственников земельного участка; в представленных Ответчиками доказательствах отсутствует общее согласие собственников земельного участка на размещение погрузочно-разгрузочных площадок на земельном участке; ответчики не представили доказательств того каким образом, выделяемый земельный участок ИП ФИО2 будет препятствовать рациональному использованию земельных участков и их охране.

От ООО «Мегалайт» также поступило дополнение к апелляционной жалобе согласно которому Общество указывает, что суд посчитал установленными наложение границ образуемого земельного участка на часть территории общего земельного участка, занимаемой единственной погрузочно-разгрузочной площадкой длиной 90 м., однако, истец указывает, что на территории складского комплекса имеется 5 площадок, указывает на наличие противоречий в доказательствах по делу, а именно инструкции о порядке обслуживания и организации  движения на железнодорожном пути и Технического паспорта ж/д пути, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ указывает на то, что ЗАО «Траверз-Холдинг»   должно было согласовать ее место нахождения с остальными собственниками общего земельного участка.

От ООО «Файффс проперти холдинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что на земельном участке е кадастровым номером 54:35:041180:8 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, всего 19 собственников. Кроме объектов недвижимого имущества (складов и других) на земельном участке находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Траверз-Холдинг», который используется собственниками в предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке расположен складской комплекс. При этом из представленной ответчиками в материалы дела топоосновы земельного участка следует, что выделяемый земельный участок размером 6391.7 кв.м. для ООО «МЕГАЛАЙТ» будет занимать единственную разгрузочно-погрузочную площадку длиной 90 м, вместимостью шесть вагонов со стороны недвижимого объекта ООО «МЕГАЛАЙТ», что приведёт к невозможности использования остальными участниками долевой собственности земельного участка исходя из разрешенного вида использования - для обслуживания складского комплекса. Иного представителем ООО «МЕГАЛАЙТ» не доказано.

От ООО «Новек Групп», ООО «Сиббана», ФИО7, ООО «Карго-Сервис», ЗАО «Траверз-Холдинг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу №А45-16066/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегалайт» - без удовлетворения, отмечая, что Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041180:8 имеет вид разрешенного использования для обслуживания складского комплекса. В существующий складской комплекс кроме зданий складов входят подъездной ж/д путь необщего пользования с открытыми площадками для производства погрузо-выгрузочных работ, принадлежащий ЗАО «Траверз-Холдинг», автомобильная дорога необщего пользования для проезда к зданиям складов, а также площадка для стоянки, разворота грузового транспорта, которые используют практически все собственники складов. Выделение нового земельного участка ООО «Мегалайт» по представленной им схеме приведет к лишению остальных собственников возможности использовать подъездной ж/д путь необщего пользования (ж/д путь №2), площадку для стоянки и разворота грузового транспорта, поскольку они будут включены в земельный участок, права на которые истребует ООО «Мегалайт». Доводы ООО «Мегалайт», что собственники земельного участка могут использовать другие разгрузочно-погрузочные площадки, не соответствует действительности. Существующий порядок использования ж/д пути необщего пользования, а также погрузки-выгрузки сложился до приобретения ООО «Мегалайт» доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8 вместе с объектом недвижимости в 2019 г., что подтверждается договором №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД», а также актом обследования ж/д пути необщего пользования ЗАО «Траверз-Холдинг» от 24.04.2017 г в составе комиссии представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Траверз-Холдинг». И, соответственно, никаких согласований с ООО «Мегалайт» не требовалось. К отзыву приложено изменение №2 в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 

В судебном заседании представители ООО «Мегалайт»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что жалоба подана только от ООО «Мегалайт».

Представители ООО «Новек Групп», ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «Сиббана», ООО «карго-Сервис», ИП ФИО7  поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили приобщить к делу изменение в инструкцию.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом к материалам дела приобщено в обоснование возражений по жалобе изменение в инструкцию №2.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 81320 кв.м с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - земельный участок).

Истцу ИП ФИО2 в земельном участке принадлежит доля 150/10000, что соответствует 2119,8 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в земельном участке от 25.08.2014.

Истцу ООО «МЕГАЛАЙТ» в земельном участке принадлежит доля в размере 786/10000, что соответствует 6391,7 кв.м. на основании договоров купли-продажи  нежилых зданий размером 1435,2 кв.м. и 129 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8.

Истцы со ссылкой на ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о выделе долей в земельном участке, признании права собственности на выделенные доли, установлении права ограниченного пользования (сервитуты) в отношении остающегося в изменённых границах земельного участка, поскольку к истребуемым земельным участкам, подлежащих выделу, не будет доступа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке е кадастровым номером 54:35:041180:8 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, всего 19 собственников.

При этом, кроме объектов недвижимого имущества (складов и других) на земельном участке находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Траверз-Холдинг», который используется собственниками в предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке расположен складской комплекс.

Согласно п.1 ст. 247  ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок использование путей необщего пользования является сложившимся многолетним порядком, сособственники земельного участка пользовались железнодорожными путями и погрузочно-разгрузочными площадками. Иного в материалы дела не представлено. 

Согласно имеющейся в материалах дела топооснове земельного участка следует, что выделяемый земельный участок размером 6391.7 кв.м. для ООО «МЕГАЛАЙТ» будет занимать единственную разгрузочно-погрузочную площадку длиной 90 м, вместимостью шесть вагонов со стороны недвижимого объекта ООО «МЕГАЛАЙТ».

При этом ЗАО «Траверз-Холдинг» пояснило, что действительно имеется несколько-погрузочно-разгрузочных площадок, однако спорная погрузочно-разгрузочная площадка вместимостью 6 вагонов (длиной 90 метров) является единственным местом погрузки-выгрузки с назначением «выгрузка фруктов, овощей, мороженного мяса, рыбы, товарно-штучных грузов», доступным всем сособственникам складского комплекса. При этом, как следует из договора №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД», характеристики разгружаемого груза на конкретном месте погрузки-выгрузки имеют существенное значение: в отношении каждого из грузов установлены технологические нормы на разгрузку (п. 12 договора).

ЗАО «Траверз-Холдинг» пояснило также, что действительно  в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования имелась техническая ошибка в части указания длины: при правильном указании вместимости разгрузочной площадки в вагонах (6 вагонов) неправильно указана длина разгрузочной площадки в метрах. При умножении количества вагонов (6 штук) на среднюю длину вагона (15-16 метров) следует, что для разгрузки такого количества вагонов требуется длина площадки 90-96 метров. Тот факт, что ошибка в длине площадки содержится именно в инструкции, подтверждается двумя документам с указанием вместимости разгрузочной площадки в 6 вагонов: техническим паспортом подъездного пути и договором №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД». Указанная ошибка устранена, что подтверждается представленным с отзывом на жалобу приложением №2 к инструкции.

Существующий порядок использования ж/д пути необщего пользования, а также погрузки-выгрузки сложился до приобретения ООО «Мегалайт» доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8 вместе с объектом недвижимости в 2019 г., что подтверждается договором №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД», а также актом обследования ж/д пути необщего пользования ЗАО «Траверз-Холдинг» от 24.04.2017 г в составе комиссии представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Траверз-Холдинг». И, соответственно, никаких согласований с ООО «Мегалайт» не требовалось.

При этом необходимо отметить, как следует из материалов дела и подтверждается в том числе техническим паспортом подъездного железнодорожного пути, они имеют разгрузочные площадки, которые можно характеризовать как составляющие железнодорожного пути необходимые для его использования ( с л.д. 141 т.4). Апеллянтом не опровергнуто со ссылками ни на доказательства отсутствия оснований учитывать данные погрузочно-разгрузочные площадки при рассмотрении заявленных истцом требований.

С учетом выше установленного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предложенный истцом ООО «Мегалайт», приведёт к невозможности использования остальными участниками долевой собственности земельного участка исходя из разрешенного вида использования - для обслуживания складского комплекса.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «МЕГАЛАЙТ» в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель апеллянта, в обоснование своего иска ими представлена схема, приложенная к иску, межевой план. Никаких доказательств того, что после выделения доли будут соблюдены требования к оставшемуся земельному участку, в том числе установленные Земельным и Гражданским законодательством, не представлено. Схема, как и межевой план  не содержат ни выводов относительно делимости исходного  земельного участка, ни возможности выделения из него участков с соблюдением всех необходимых требований как к выделяемому, так и остальному земельному участку, который будет образован. При этом апелляционный суд отмечает, что никаких ходатайств апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Однако, согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). 

Образование нового земельного участка, признание права собственности на который истребуется ООО «Мегалайт» в судебном порядке, приведет к вклиниванию (расположение отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка, создающее неудобства в организации пользования обоими земельными участками). 

Указанное также подтверждается тем, что истец одновременно с требованием о выделении доли и формировании нового земельного участка заявляет о необходимости установления частного сервитута через земельный участок 54:35:041180:8 для проезда к вновь образуемому земельному участку.

Таким образом, судом установлено, что удовлетворение требований ООО «Мегалайт» исходя из предложенного варианта не обосновано.

Доказательств иного не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Мегалайт» не имеется.

В отношении требований ИП ФИО2, судом в обоснование отказа  в иске указано, что он  находится внутри земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8 что препятствует образованию земельного участка в целях его выдела из общей долевой собственности в интересах ИП ФИО2

Более того, земельную долю в праве общей долевой собственности размером 150/10000 граждане ФИО9, ФИО10 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи от 25.08.2014, тогда как объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП ФИО2 был создан в 2012 году и зарегистрирован лишь в январе 2017 года.

ИП ФИО2 подавалась апелляционная жалоба, которая в последствие была возвращена на основании его заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований апеллянта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

       Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                               ФИО1