АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14335/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 932 447 руб. 72 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 932 447 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2021.

17.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Башгипронефтехим» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части 809 108 руб. 08 коп., а также снизить размер неустойки до 97 406 руб. 58 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ООО «Башгипронефтехим» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части 843 501 руб. 80 коп., а также снизить размер неустойки до 70 233 руб. 24 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2021.

19.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление; от ООО «Башгипронефтехим» ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном единственного представителя ответчика.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившем от ООО «Башгипронефтехим» ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, равно как и обоснование невозможности обеспечения участия иного представителя указанного лица, а также намерение предоставления доказательств, имеющих существенное значение для целей рассмотрения заявления.

Суд, также учитывает, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что участие в судебном заседании в онлайн-режиме представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд со своей стороны обеспечил возможность истцу использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания технический аспект проведения судебного онлайн-заседания, в частности специфические обстоятельства, исключающие возможность участия в подобном роде заседаний, по независящим от суда и участников процесса причинам (отсутствие в месте нахождения участника процесса интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи). В связи с чем, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании.

По техническим причинам подключение к онлайн-заседанию не было организовано.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «Башгипронефтехим» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-19/07200/000113/Р/16-6190 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Проектной и Рабочей документации на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» объекта: «Реконструкция УПНК (для производства игольчатого кокса)» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) в сроки, определенные календарным планом (Приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет:

- проектной и рабочей документации -14 рабочих дней;

- материалов инженерных изысканий -10 рабочих дней;

- заказной документации - 5 рабочих дней;

- сметной документации:

а) по замечаниям входного контроля - 5 рабочих дней;

б) по замечаниям и/или дополнениям Заказчика -14 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, в объем работ подрядчика входит рассмотрение и согласование рабочей конструкторской документации (далее - «РКД»), которая разрабатывается поставщиками оборудования в целях его изготовления.

В частности, этапом 25 Календарного плана установлено, что подрядчик рассматривает и согласовывает ТП (технические предложения) и РКД поставщиков оборудования, а также осуществляет доработку РД (рабочей документации) и СД (сметной документации) по фактически полученному ТП/РКД от поставщиков оборудования в том числе в сроки согласно пункту 6.8 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения РКД обязан направить официальное письменное уведомление заказчику о согласовании РКД или замечания к РКД. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика РКД с устраненными замечаниями обязан направить заказчику письменное уведомление о согласовании РКД или дополнительные замечания.

Как указал истец, подрядчиком неоднократно были допущены просрочки согласования РКД на оборудование Холодильник Х-101 и Бункер О-З.

Абзацем 6 пункта 12.2.6 договора предусмотрено, что за просрочку сроков согласования РКД подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки. В случае если этапом предусмотрено в т.ч. выполнение иных работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости этапа, в который входит данная работа, за каждый день просрочки. В случае если просрочка согласования РКД превысит 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5% (пять процентов) от стоимости данного этапа, за каждый случай.

Конкретные случаи нарушений с указанием реквизитов писем о направлении РКД на согласование и ответов от подрядчика представлены в следующем виде:

- письмо ПАО «Уралхиммаш» №450/04655 от 02.10.2020 направлено подрядчику письмом №16-027572 от 05.10.2020 с просьбой о согласовании РКД в ревизии 3 до 12.10.2020.

Ответ с замечаниями на РКД в 3 ревизии от подрядчика получен письмом №1-6836э от 13.10.2020.

- письмо ПАО «Уралхиммаш» №450/04976 от 19.10.2020 направлено подрядчику письмом №16-029278 от 19.10.2020 с просьбой о согласовании РКД в ревизии 4 до 22.10.2020.

Ответ с замечаниями на РКД в 4 ревизии от подрядчика получен письмом №1-7200э от 27.10.2020.

- письмом №16-005357 от 01.03.2021 подрядчику направлялась РКД в ревизии 6 (чертежи, откорректированные в соответствии с замечаниями рев.5) с письмом №450-01430 от 25.02.2021 ПАО «Уралхиммаш».

- письмом №16-022363 от 19.08.2020 подрядчику направлено РКД в нулевой ревизии ПАО «Уралхиммаш».

Одновременно истец указал, что письмо №2-6415э от 28.09.2020 с ответом, является некорректным, поскольку:

- в письме указан анализ ТКП, а не РКД;  указан неверный поставщик в письме и таблице сравнений: вместо ПАО «Уралхиммаш» указан ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (в письме неверно указано на ошибку заказчика);

- под таким же номером было письмо по сравнительному анализу ТКП дозаторов И-1,3.

На письмо №16-022363 от 19.08.2020 ответ был получен от подрядчика 02.10.2020 (письмо №2-6557э).

- Письмом №16-002254 от 01.02.2021 подрядчику направлено РКД в ревизии 1, ранее направлялось письмо №16-022363 от 19.08.2020 о рассмотрении РКД в ревизии 0;

таким образом, истец полагает, что утверждение подрядчика о первичном рассмотрении РКД после получения письма заказчика от 01.02.2021 не соответствует действительности.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес ООО «Башгипронефтехим» было направлено претензионное письмо (требование) от 26.04.2021 № 18/01293-1 и 15.06.2021 № 18/017293 об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что за просрочку сроков согласования РКД подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки. В случае если этапом предусмотрено в т.ч. выполнение иных работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости этапа, в который входит данная работа, за каждый день просрочки. В случае если просрочка согласования РКД превысит 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5% (пять процентов) от стоимости данного этапа, за каждый случай.

Факт просрочки исполнения своих обязательств ООО «Башгипронефтехим» подтвержден материалами дела.

Истцом по этапу 25. Рассмотрение и согласование ТП и РКД поставщиков оборудования. Доработка РД и СД по фактически полученному ТП/РКД от поставщиков оборудования начислена неустойка на общую сумму 932 447 руб. 72 коп.:

1. Рассмотрение и согласование РКД поставщика оборудования (Холодильник Х-101):

- Стоимость Работ (этапа), руб. с НДС - 14 800 757 руб. 42 коп.;

№ исх. письма в ООО «БГНХ» - Исх. 16-027572 от 05.10.2020;

№ письма от ООО «БГНХ» - №1-6836э от 13.10.2020;

дата направления РКД для согласования - 05.10.2020;

дата получения ответа - 13.10.2020;

количество рабочих дней, затраченных на рассмотрение РКД - 6;

предельный срок согласования согласно п.6.8 договора, раб. дней* - 5;

Количество рабочих дней просрочки - 1; формула** - 14 800 757 руб. 42 коп.*1*0,05%; неустойка, руб. с НДС - 7 400 руб. 38 коп.

 

- Стоимость Работ (этапа), руб. с НДС - 14 800 757 руб. 42 коп.;

№ исх. письма в ООО «БГНХ» - Исх. 16-029278 от 19.10.2020;

№ письма от ООО «БГНХ» - №1-7200э от 27.10.2020;

дата направления РКД для согласования - 19.10.2020;

дата получения ответа - 27.10.2020;

количество рабочих дней, затраченных на рассмотрение РКД - 6;

предельный срок согласования согласно п.6.8 договора, раб. дней* - 5;

Количество рабочих дней просрочки - 1; формула** - 14 800 757 руб. 42 коп.*1*0,05%; неустойка, руб. с НДС - 7 400 руб. 38 коп.

 

2. Рассмотрение и согласование РКД поставщика оборудования (Бункер О-З):

- Стоимость Работ (этапа), руб. с НДС - 14 800 757 руб. 42 коп.;

№ исх. письма в ООО «БГНХ» - исх. 16-022363 от 19.08.2020;

№ письма от ООО «БГНХ» - № 2 -6557э от 02.10.2020;

дата направления РКД для согласования - 19.08.2020;

дата получения ответа - 02.10.2020;

количество рабочих дней, затраченных на рассмотрение РКД - 32;

предельный срок согласования согласно п.6.8 договора, раб. дней* - 10;

Количество рабочих дней просрочки - 22; формула** - 14 800 757 руб. 42 коп.*22*0,05%+14 800 757 руб. 42 коп.*5%; неустойка, руб. с НДС - 902 846 руб. 20 коп.

 

- Стоимость Работ (этапа), руб. с НДС - 14 800 757 руб. 42 коп.;

№ исх. письма в ООО «БГНХ» - исх. 16-002254 от 01.02.2021;

№ письма от ООО «БГНХ» - №ИСХ-ЮС-01073-21-AM от 17.02.2021;

дата направления РКД для согласования - 01.02.2021;

дата получения ответа - 17.02.2021;

количество рабочих дней, затраченных на рассмотрение РКД - 12;

предельный срок согласования согласно п.6.8 договора, раб. дней* - 10;

Количество рабочих дней просрочки - 2; формула** - 14 800 757 руб. 42 коп.*7*0,05% неустойка, руб. с НДС - 14 800 руб. 76 коп.

Предельный срок согласования зависит от того, направлена ли РКД для первоначального рассмотрения подрядчиком (10 рабочих дней) или направлена исправленная РКД, в связи с получением от подрядчика замечаний (5 рабочих дней).

В связи с тем, что в рамках этапа 25 предусмотрено выполнение иных работ помимо согласования РКД (согласование ТП и доработка РД), для расчета неустойки использовалась ставка в размере 0,05%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что документация на оборудование Холодильник Х-101 направлялась в адрес подрядчика впервые и ранее на рассмотрение не поступала, таким образом, просрочка рассмотрения и согласования РКД поставщика оборудования отсутствует, судом отклоняются, поскольку противоречат материалами дела.

Так, пояснительная записка была первоначально направлена АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ООО «Башгипронефтехим» письмом от 08.09.2021 № 16/024683 в составе РКД в ревизии 2.

Одновременно из содержания письма ПАО «Уралхиммаш» от 02.10.2020 № 450/04655 (приложение к письму истца от 05.10.2020 № 16/027572) следует, что РКД направляется поставщиком оборудования после устранения ранее выданных замечаний, в связи с чем, при повторной оценке РКД ООО «Башгипронефтехим» необходимо применять 5-дневный срок.

Таким образом, оснований применять 10-дневный, а не 5-дневный срок для рассмотрения РКД, направленной письмом от 05.10.2020 №16/027572, не имеется.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Позиция ООО «Башгипронефтехим» относительного того, что замечания  к  РКД  на  Бункер  О-З  были  направлены  письмом  №  2-6451э  от 28.09.2020, в связи с чем, просрочка сроков рассмотрения РКД по данному оборудованию составляет 18 дней, а не 22 дня, подлежит судом отклонению, ввиду ее ошибочности.

Вопреки доводам ООО «Башгипронефтехим» письмо от 28.09.2020 № 2-6451э не может служить надлежащим ответом на РКД, ввиду того, что ответчиком приложен к спорному письму анализ ТКП (технико-коммерческого предложения или технического предложения) поставщика ООО «Химмаш-Аппарат», а не РКД ПАО «Уралхиммаш».

При этом как следует из приложений (таблицы сравнений) к письмам № 2-6415э от 28.09.2020 и № 2-6557э от 02.10.2020 их содержания различны между собой, в связи с чем, довод ООО «Башгипронефтехим» о том, что направление письма № 2-6557э от 02.10.2020 вызвано лишь неправильным указанием наименования поставщика в письме № 2-6415э от 28.09.2020, признается необоснованным.

Ссылка ответчика на проведение истцом входного контроля замечаний к РКД, а также на положения пункта 3.4 договора признается судом несостоятельной, ввиду следующего:

- истцом осуществляется входной контроль только для сметной документации, подготавливаемой ответчиком (согласно статье 1 договора);

- пункт 3.4 договора регулирует сроки устранения замечаний к технической документации, к которой, в свою очередь, не относятся результат рассмотрения РКД, выдаваемый подрядчиком.

Одновременно суд принимает во внимание, что на письмо №16-022363 от 19.08.2020 ответ был получен от подрядчика 02.10.2020 (письмо №2-6557э).

Представленные ответчиком контррасчеты неустойки в отношении Бункера О-З  признаются судом необоснованными и арифметически неверными, ввиду следующего.

Пунктом 4.1 договора, а также Приложением № 3 к договору установлено, что заказчик оплачивает результат работ в целом или по этапу по цене, которая определена сторонами с учетом НДС.

Таким образом, стоимость этапа подлежит определению с учетом НДС.

Доводы ООО «Башгипронефтехим» относительно того, что этап в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 21.09.2021 к договору составляет 7 412 159 руб. 46 коп., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения. По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон или не следует из существа соответствующих изменений.

В дополнительном соглашении № 4 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Следовательно, до момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2021 сторонами подлежит исполнению договор с установленной ценой этапа в размере 14 800 757 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку ООО «Башгипронефтехим» допущены нарушения до изменения стоимости этапа работ, то неустойка подлежит расчету в соответствии с первоначально установленной ценой.

Ссылка ответчика на письмо от 28.09.2020 № 2-6451э как на ответ по согласованию РКД, не влияет на возможность АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» начислить штраф в размере 5% за просрочку исполнения обязательства, поскольку количество дней просрочки будет превышать 20 дней (26 календарных дней).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения сложных обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, прогнозировать наступление негативных последствий, а также должен был принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании вышесказанного, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ООО «Башгипронефтехим» обязательств,  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании 932 447 руб. 72 коп. неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 649 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 932 447 руб. 72 коп. неустойки, а также 21 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина