﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19974/2019-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А50-23395/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. ,  при участии:  

от истца: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 06.05.2019, диплом;  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу   № А50-23395/2019  

по иску акционерного общества «Завод железобетонных и строительных  конструкций № 1» (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756) о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество «Завод железобетонных и строительных  конструкций № 1» (далее – АО «ЖБК-1», истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», ответчик,) о  взыскании убытков в общей сумме 1754350,16 руб., в том числе связанных с  выплатой процентов по кредиту в размере 402 929,40 рублей; убытки,  

связанные с выплатой неустоек поставщикам в размере 188 580,71 рублей;  убытки, связанные с выплатой пени (штрафов) в бюджеты в размере 350 777,03  рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 812 063,02 рублей (учетом  уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец, акционерное общество «Завод железобетонных и строительных  конструкций № 1», с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба основаны на  том, что ответчиком нарушались договорные условия, порядок уплаты  авансовых платежей, обычным последствием нарушения обязательства по  уплате денежной суммы является недостаточность оборотных средств, что  является очевидным, так как несвоевременная оплата ответчиком авансовых  платежей в любом случае создает дефицит оборотных средств и, как следствие,  убытки. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом неправильно применены  положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части  несения убытков в виде упущенной выгоды апеллянт указывает, что истцом  представлены доказательства того, что стоимость материалов приобретённых  позднее, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, выше, чем в более  ранние периоды, разница между ними принята истцом как упущенная выгода.  Отмечает, что в силу разъяснений изложенных в п.14 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" расчет упущенной выгоды может быть приблизительным, товар  истцом фактически приобретался. Полагает, что приостановление отгрузки  является правом истца, при этом не учтено, что от ответчика каких-либо  соответствующих обращений не поступало, договор исполнялся, приостановка  производства повлекла бы просрочку поставок, следовательно, риски  начисления штрафных санкций. Считает, что ссылка на судебные акты по делу   № А50-33913/2018 безосновательна, поскольку основанием по данному делу  являлось неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной  продукции, за что предусмотрено начисление неустойки, а по настоящему делу  неисполнение обязательств по внесению авансовых платежей. Кроме того  апеллянт указывает, что после замены судьи истец возражал против  рассмотрения дела в основном судебном заседании 21.11.2019, однако дело  было рассмотрено, и судом неправильно применены положения ст.ст.18,  137,158 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без  

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просит решение отменить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО «Завод  железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее - поставщик) и ООО  «Камастрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 03/116, в  соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отпустить, а  покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон  различных марок согласно спецификациям, составленным по заявкам  покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1  договора). Если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция  оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти  банковских дней с момента получения счета на предоплату (п. 4.2 договора)  (л.д. 15-19).  

Как указывает истец в заявлении, ответчик неоднократно допускал  нарушения сроков оплаты фактически поставленной и переданной продукции, а  также сроков вывоза продукции со склада поставщика, что привело к  возникновению убытков на стороне истца.  

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 03/116 от 12.12.2017  сторонами предусмотрен график отгрузки и платежей 2018 года.  

Истец указал, что по смыслу пункта 4.2 договора, оплата продукции  производится на условиях 100 % авансирования покупателем, порядок которого  предусмотрен графиком, являющимся приложением к договору. По мнению  истца, аванс подлежит внесению до 1 числа текущего месяца, поскольку  ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате авансовых платежей  за продукцию, истец понес убытки в период с 01.01.2018 по 01.10.2018,  выражающиеся в необходимости оплаты процентов по кредитному договору,  уплаты неустойки поставщикам материалов, уплаты неустойки и штрафов за  неисполнение обязательств перед бюджетом, а также убытки, вызванные  невозможностью приобретения материалов для изготовления продукции в  установленные сроки, в виде чего произошло удорожание материалов.  

16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой  добровольного возмещения ущерба. Ответ на данную претензию от ответчика  не поступил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ответчиком  реального ущерба, а также неполучения истцом дохода (упущенной выгоды),  противоправности действий ответчика, принятия истцом всех зависящих от  него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, недоказанности  причинно-следственной связи действиями ответчика и понесенными истцом  убытками.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Требования истца о возмещении убытков мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках  договора поставки № 03/116 от 12.12.2017 товара.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно условиям договора (п. 5.1.4) истец оставил за собой право  приостановить отгрузку продукции так же в том случае, если на дату отгрузки  продукции по очередной спецификации покупателем оплачено менее 50%  стоимости продукции, отгруженной по предыдущим спецификациям.  

Также условиями договора (п. 6.3) предусмотрена ответственность  покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки № 03/116 от 12.12.2017 установлен вступившим в законную силу  судебным актом. Решением Арбитражного суда Пермского края от  20.04.2019 по делу № А50-33913/2018 с покупателя в пользу поставщика  взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 320  413,19 руб.  

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В обоснование заявленного иска истцом приведены доводы о  возникновении у него убытков в общей сумме 1754350,16 руб., в том числе:  

- 402 929,40 руб. убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту;  - 188 580,71 руб. убытки, связанные с выплатой неустоек поставщикам;  

- 350 777,03 руб. убытки, связанные с выплатой пени (штрафов) в  бюджеты;  

- 812 063,02 руб. убытки в виде упущенной выгоды. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду,  что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то  есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В обоснование заявленных исковых требований относительно убытков в  виде процентов за пользование кредитом истцом представлены:  

- договор кредитной линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018, заключенный  между ПАО АКБ «Урал ФД» и АО «ЖБК-1», в соответствии с которым банк  предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме  35 000 000,00 рублей, с увеличением лимита задолженности до 50 000 000,00  рублей после предоставления дополнительного соглашения к договору  поставки № 03/116 от 12.12.2017, заключенному с ООО «Камастрой» о смене  реквизитов на ПАО АКБ «Урал ФД», с последующим снижением лимита  задолженности до 35 000 000,00 рублей после завершения расчетов за  выполненные работы по вышеуказанному договору, на срок по 06.06.2019 с  оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. По  истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 настоящего  договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в  размере 22,00% годовых (п. 1.1 договора) (л.д. 35-39 т. 1);  

- дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018 к договору кредитной  линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018, согласно которому п. 1.1 кредитного  договора изложен в следующей редакции: банк предоставляет заемщику  кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000,00 рублей, с  увеличением лимита задолженности до 50 000 000,00 рублей после  предоставления дополнительного соглашения к договору поставки № 03/116 от  12.12.2017, заключенному с ООО «Камастрой» о смене реквизитов на ПАО  АКБ «Урал ФД», с увеличением лимита задолженности с 25.06.2018 до 55 000  000,00 рублей с последующим снижением лимита задолженности до 35 000  000,00 рублей после завершения расчетов за выполненные работы по  вышеуказанному договору, на срок по 06.06.2019 с оплатой процентов за  пользование кредитом в размере 11,00% годовых. По истечении сроков  

возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 настоящего договора, плата за  пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 22,00%  годовых (л.д. 40 т. 1);  

- справка ПАО АКБ «Урал ФД» от 03.06.2019, из которой следует, что  общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по договору  кредитной линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по  30.09.2019 составила 1 389 017,32 рублей (л.д. 42 т. 1).  

Согласно расчету истца убытки, связанные с выплатой процентов по  кредиту составили 402 929,40 рублей.  

Учитывая, что убытки подлежат возмещению только при доказанности  фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником  обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков,  по условиям договора кредитной линии от 07.06.2018 кредит, полученный  заемщиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в форме кредитной  линии, является целевым и предназначен для использования на цели  пополнения оборотных средств (п. 1.3 договора), ни кредитным договором от  07.06.2018, ни договором поставки от 12.12.2017 не предусмотрено, что  расчеты по кредитному договору связаны с оплатой со стороны ответчика  поставленной по договору поставки продукции, не представлено доказательств  того, что кредитный договор связан непосредственно с договором купли- продажи от 12.12.2017 и денежные средства были взяты в кредит именно в  целях реализации исполнения обязательств в рамках указанного договора, а не  для осуществления обычной хозяйственной деятельности, при этом  доказательств того, что у истца не было иных источников финансирования для  погашения задолженности по договору кредитной линии, кроме платежей  ответчика, суду не представлено, напротив, из пояснений представителя истца в  судебном заседании следует, что у АО «ЖБК-1» имелись иные контрагенты,  которые задолженности по оплате продукции не допускали, суд первой  инстанции правомерно указал на недоказанность истцом причинения  убытков в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 402 929,40 руб. в  результате действий именно ответчика по настоящему иску.  

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 188 580,71  руб. в виде неустойки, выплаченной истцом своим контрагентам, ООО  «Мечел-Сервис» по договору поставки от 13.11.2012, АО «Металлкомплект-М»  по договору поставки от 27.02.2018, АО «Сталепромышленная компания» по  договору поставки от 13.05.2016, ООО «ЕвразМеталл Урал» по договору  поставки от 01.06.2012.  

В подтверждение указанных требований истец представил: договор  поставки с ООО «Мечел-Сервис» от 13.11.2012, переписку с ООО «Мечел- Сервис» по образовавшейся задолженности и неустойке от 05.04.2018,  20.06.2018, 09.01.2018, платежные поручения об оплате неустойки от  15.01.2018, 16.04.2018, 21.06.2018 (л.д. 45-58 т. 1); договор поставки с АО  «Металлкомплект-М» от 27.02.2018, претензию от 28.05.2018 об оплате  

неустойки, ответ на претензию от 22.06.2018, платежное поручение об оплате  неустойки от 27.06.2018 (л.д. 59-64, 73-74 т. 1); договор поставки с АО  «Сталепромышленная компания» от 13.05.2016, копию искового заявления о  взыскании с истца задолженности и неустойки, переписку с АО  «Сталепромышленная компания» от 06.06.2018, платежное поручение об  оплате неустойки от 26.06.2018 (л.д. 65-72 т. 1); договор поставки с ООО  «ЕвразМеталл Урал» от 01.06.2012, соглашение о реструктуризации  задолженности от 21.05.2018, платежное поручения об оплате неустойки от  06.06.2018 (л.д. 75-82 т. 1).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку неустойка, уплаченная истцом контрагентам, является его  мерой ответственности за несоблюдение условий договоров, возникла  вследствие действий самого истца, при этом договоры поставок, заключенные  истцом с контрагентами, не содержат ссылки на заключенный истцом с  ответчиком договор поставки нефтепродуктов № 03/116 от 12.12.2017, в связи  с чем из условий указанных договоров невозможно установить их взаимосвязь  друг с другом, в том числе, и зависимость оплаты истцом товаров контрагентам  от выполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договору №  03/116 от 12.12.2017, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения иска в этой части по причине недоказанности истцом наличия  прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и  действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ).  

Аналогичным образом оценены судом доводы истца об убытках в виде  выплаченных пени (штрафов) в бюджеты в сумме 350 777,03 руб. Суд  правомерно оказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не  подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде  начисленных пени, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств.  

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК  РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на  прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков  исполняется ответственным участником этой группы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик  

вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Так как привлечение налогоплательщика к ответственности в виде  начисления и взыскания пени обусловлено нарушением им сроков уплаты  причитающихся налогов, которая должна быть исполнена им самостоятельно,  выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленными убытками надлежит признать верными.  

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с  ответчика упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом  доходов в размере 812 063,02 руб. Как пояснил истец, им приобретались  материалы по мере поступления авансов от ответчика и по мере возможности  использования кредитных средств, следовательно, позднее того, когда они  могли быть приобретены в случае, если бы ответчик оплачивал авансы в срок, в  результате чего, цены на материалы выросли.  

Упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от  приобретения материалов по более низкой цене для производства продукции  ответчику по договору поставки от 12.12.2017.  

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в  материалы дела представлены: товарные накладные и счета-фактур о  приобретении материалов в спорный период (л.д. 174-200 т. 1, л.д. 1-89 т. 2).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с  разъяснениями п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12, учитывая,  что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно документально подтвердить совершение им конкретных действий,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, между тем, в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, наличие которых могло бы  подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно  при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности,  действий по приготовлению к получению дохода, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств того, что  упущенная выгода в размере 812 063,02 руб. не была получена истцом  исключительно из-за действий ответчика, ставшими единственной причиной,  

лишившей истца возможности получения прибыли.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что по  условиям договора (п. 5.1.4) истец был вправе приостановить отгрузку  продукции в том случае, если на дату отгрузки продукции по очередной  спецификации покупателем оплачено менее 50% стоимости продукции,  отгруженной по предыдущим спецификациям. Однако во избежание  последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, данным  правом не воспользовался, продолжая закупать материалы для производства  продукции ответчику по завышенным, по мнению истца, ценам, при этом имея  неисполненные обязательства перед кредитором, контрагентами и бюджетом.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные  на несогласии оценкой судом обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях  принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности  за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или  неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что разъяснено в пункте 12  Постановление Пленума ВС РФ N 25.  

Вместе с тем, наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказано.  Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для  

удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Что касается нарушения судом норм процессуального права, то  указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.  

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним  судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

Оснований замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,  арбитражных заседателей указаны в ч. 3 указанной статьи.  

В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного  заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно  быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в  случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления  или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об  обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо  другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.  

Как разъяснено в п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 5  статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе  рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с  самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению  после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или  иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для  правильного и своевременного рассмотрения дела.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В данном случае судом не установлена необходимость проведения  повторных действий по подготовке дела к судебному разбирательству,  предусмотренных ст. 135 АПК РФ, либо оснований для отложения судебного  разбирательства (ст. 158 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права  судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по  делу № А50-23395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворении.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов