(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230045/16-29-2250

город Москва

01 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2250)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008)

о взыскании суммы долга в размере 1 136 673,53 руб. на основании договора строительного подряда от 11.10.2010 г. № К/СМР-3, а также судебных расходов

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 27.08.2015 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2009) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008) (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 136 673,53 руб. на основании договора строительного подряда от 11.10.2010 г. № К/СМР-3, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 11.10.2010 г. № К/СМР-3 по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-230045/16 (л.д.1).

Определением от 22 ноября 2016 года также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и 25 января 2017 года рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом определением от 25 января 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № К/СМР-3 от 11.10.2010г.

Согласно условий договора, Ответчик (генподрядчик) поручил Истцу (подрядчик, ранее — ООО «КИБАРТ») выполнение работ (наименование, объем и стоимость которых определялась заключавшимися дополнительными соглашениями к Договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 11. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Работы были выполнены, сданы и приняты Ответчиком, однако выполненные работы былии оплачены частично, что подтверждается Актом зачета взаимных требований между DO «КБТ» и ООО «Мастерстрой» от 30.11.2014, согласно которому задолженность составляла 2 502 106 руб. 41 коп. — сумма задолженности определена в пункте 5 Акта.

После частичной оплаты указанной задолженности по Договору в январе-феврале 2015г., сумма основного долга за выполненные работы составляет 1 136 673  рубля 53 коп.: работы по дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2010г. не оплачены на сумму 28 247 руб. 48 коп.; работы по дополнительному соглашению № 46 от 04.10.2012г. с задолженностью на сумму 464 736 руб. 87 коп. оплачены частично в сумме 183 832 руб. 89 коп. (п/п № 137 от 25.02.2015г.), сумма долга 280.903 руб. 98 коп.; работы по дополнительному соглашению № 52 от 21.05.2013г. на сумму 260 192 руб. 92 коп. оплачены; работы по дополнительному соглашению № 12 от 08.04.2011г. с задолженностью на сумму 351 228 руб. 74 коп. оплачены частично в сумме 220 910 руб. 17 коп. (п/п № 16 от 13.01.2015г), сумма долга 130 318 руб. 57 коп.; работы по дополнительному соглашению № 16 от 24.06.2011г. на сумму 100 000 руб. оплачены; работы по дополнительному соглашению № 22 от 30.09.2011г. не оплачены в сумме 3 947 руб. 19 коп.; работы по дополнительному соглашению № 45 от 01.10.2012г. не оплачены в сумме 21 934 руб. 73 коп.; работы по дополнительному соглашению № 6 от 21.02.2011г. с задолженностью на сумму 900 000 руб. оплачены частично 600 000 руб. (п/п №№ 17 от 13.01.2015г., 101 от 13.02.2015г.), сумма долга 300 000 руб.; работы по дополнительному соглашению № 9 от 04.03.2011г. не оплачены в сумме371 321 руб. 58 коп.

На основании п. 3.2.2. Договора и в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений, ответчик оплачивал авансы. Срок окончательного расчета по каждому дополнительному соглашению - в течение 10 дней (п. 3.2.6 Договора).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности отклонено судом как необоснованные. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2014 года между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван, и на момент обращения истца с иском в суд не истек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 136 673,53 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2009).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008) сумму долга в размере 1 136 673,53 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три  руб. 53  коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2009).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008) сумму госпошлины в размере 24 367 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь руб.) в доход ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева