АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«16» июля 2024 года                                                                            Дело  № А19-2428/2024

            Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., ФИО1 УЛ., Д. 24, ОФИС 2) 

            третьи лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сосново-Озерское Еравнинского р-на Республики Бурятия, адрес: Республика Бурятия, с. Сосново-Озерское);

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридический и фактический: 670045, 

<

...>, адрес почтовый: 670000, г. Улан-Удэ, а/я 4335).

о взыскании 812 243 руб. 86 коп.

при участии в заседании суда:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 10 мин. 25.06.2024 до 09 час. 20 мин. 02.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности 

от ответчика, третьих лиц: не явились.

После перерыва, объявленного до 15 час. 40 мин. 02.07.2024, стороны в судебное заседание не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» о взыскании 812 243 руб. 86 коп., из них: 618 741 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки № 20Б-22 от 16.05.2022, 143 865 руб. 58 коп. - неустойки по договору поставки № 20Б-22 от 16.05.2022 за период с 21.08.2023 по 22.01.2024, с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, 49 636 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 20Б-22 от 16.05.2022, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.08.2023 по 22.01.2024, с перерасчетом процентов за пользование коммерческим кредитом на момент вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также 381 руб. 04 коп. - почтовых расходов по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие».

Истец в судебное заседание до перерыва не явился, после перерыва иск поддержал, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв  на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «ВИТИМ» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № 76/УУ от 22.03.2023, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется передавать в собственность Покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого Товара указываются в УПД, спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии Товара, стоимость упаковки и маркировки Товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения Товара (п. 4.3).     

Ответственность сторон урегулирована 8 разделом договора. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар по УПД № ТИТЦ00012947 от 07.07.2023 на сумму 482 619 руб. 40 коп., № ТИТЦ00016564 от 21.08.2023 на сумму 66 260 руб. 80 коп., № ТИТЦ0016978 от 24.08.2023 на сумму 22 267 руб. 30 коп., № ТИТЦ00016979 от 24.08.2023 на сумму 47 594 руб. 40 коп., подписанным со стороны ответчика ФИО4 с проставлением печати организации.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме. 

В виду не оплаты поставленного товара и допущенной просрочки в поставке, истец обратился к ответчику с претензией № 136/юр от 20.12.2023 об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 76/УУ от 22.03.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 76/УУ от 22.03.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях и УПД к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается УПД № ТИТЦ00012947 от 07.07.2023 на сумму 482 619 руб. 40 коп., № ТИТЦ00016564 от 21.08.2023 на сумму 66 260 руб. 80 коп., № ТИТЦ0016978 от 24.08.2023 на сумму 22 267 руб. 30 коп., № ТИТЦ00016979 от 24.08.2023 на сумму 47 594 руб. 40 коп., а всего на сумму 618 741 руб. 90 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии главного энергетика ФИО4 с проставлением оттиска печати организации на УПД № ТИТЦ00016979 от 24.08.2023, № ТИТЦ0016978 от 24.08.2023, № ТИТЦ00016564 от 21.08.2023.

На УПД № ТИТЦ00012947 от 07.07.2023 оттиск печати организации отсутствует, однако в соответствии с представленной доверенностью № 11 от 06.07.2023, выданной ООО «ВИТИМ»  ФИО4, последний вправе принять товарно-материальные ценности, поставленные ООО ТПП «Техноцентр».

Ответчиком факт поставки не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 76/УУ от 22.03.2023, покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора № 76/УУ от 22.03.2023 исковые требования о взыскании основного долга в размере 618 741 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 865 руб. 58 коп. за период с 21.08.2023 по 22.01.2024, с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 143 865 руб. 58 коп. из расчета 0,5%:

- по УПД №ТИТЦ00012947 от 07.07.2023 исходя из суммы долга 482 619 руб. 40 коп. за период с 21.08.2023      по 04.10.2023 за 44 дня в размере 106 176 руб. 27 коп.

- по УПД №ТИТЦ00016564 от 21.08.2023 исходя из суммы долга 66 260 руб. 80 коп. за период с 05.10.2023      по 07.10.2023 за 2 дня в размере 662 руб. 61 коп.

- по УПД №ТИТЦ00016978 от 24.08.2023, №ТИТЦ00016979 от 24.08.2023 исходя из суммы долга 47 594 руб. 40 коп. и 22 267 руб. 30 коп. за 106 дней за период с 08.10.2023 по 22.01.2024            в размере 37 026 руб. 70 коп. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 23.01.2024 по 02.07.2024 на общую сумму долга в размере 618 741 руб. 90 коп. исходя  из 0,5%, что составило 501 180 руб. 94 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 645 046 руб. 52 коп. (501 180 руб. 94 коп. + 143 865 руб. 58 коп.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства за период с 03.07.2024 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 645 046 руб. 52 коп.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2023 по 22.01.2024 в размере 49 636 руб. 38 коп. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления Поставщиком соответствующего требования Покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 8.4 договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание коммерческого кредита, является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам ст. 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Так, согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершение или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае, возникновение обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму неоплаченного товара за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от покупателя обстоятельства, как нарушение им договорный обязательств, что соответствует положениям ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможность квалификации соответствующих процентов в качестве платы за коммерческий кредит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, также не предусмотрена.   

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 636 руб. 38 коп. из расчета 32%:

- по УПД №ТИТЦ00012947 от 07.07.2023 исходя из суммы долга 482 619 руб. 40 коп. за 89 дней в размере 37 657 руб. 54 коп.

- по УПД №ТИТЦ00016564 от 21.08.2023 исходя из суммы долга 66 260 руб. 80 коп. за 47 дней в размере 2 730 руб. 31 коп.

- по УПД №ТИТЦ00016978 от 24.08.2023, №ТИТЦ00016979 от 24.08.2023 исходя из суммы долга 47 594 руб. 40 коп. и 22 267 руб. 30 коп. за 151 день в размере 9 248 руб. 54 коп. 

Судом проверен расчет процентов, расчет произведен верно.

Суд по требованию истца произвел расчет процентов на сумму основного долга за период с 23.01.2024 по 02.07.2024, что составило 89 098 руб. 23 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 138 735 руб. 21 коп. (89 098 руб. 23 коп.+ 49 636 руб. 38 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления Поставщиком соответствующего требования Покупателю.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 процентная ставка рефинансирования с 18.12.2023 составляет 16%.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 % годовых (двойная ставка согласно условиям договора), начисленные на сумму 618 741 руб. 90 коп. с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных сумм и произведенного судом перерасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 164 от 23.01.2024 в размере  19 253 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (1 402 523 руб. 63 коп.), с учетом перерасчета неустойки и процентов судом, составляет 27 025 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 19 253 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, а государственная пошлина в размере 7 772 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» 618 741 руб. 90 коп. – основного долга, 654 046 руб. 52 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 618 741 руб. 90 коп. за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, 138 735 руб. 21 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 618 741 руб. 90 коп. за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга; а также 381 руб. 04 коп. – судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, 19 253 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова