АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-9387/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Емельяновский район, р.п. Емельяново)

к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

об обязании привести участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

- департамента транспорта администрации города Красноярска,

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

- муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»,

при участии в предварительном  и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2018 № АМ-14, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2018 № 04-1331, личность установлена паспортом,

от третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2018 № 65, личность установлена паспортом (до перерыва),

от третьего лица - муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие иных третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) об обязании привести участок дороги по ул. Кардачинская в Советском районе г. Красноярска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от  20.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 28.04.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.06.2018.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, департамент транспорта администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 в целях извещения привлеченного третьего лица - муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о времени и месте слушания,  а также, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены в  предварительное судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2018.

В материалы дела 03.09.2018 от третьего лица - муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» поступил отзыв на иск и документы.

В материалы дела 06.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица и документы.

В материалы дела 10.09.2018 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Экс-Сервис», ООО «Сатурн-МС», ООО «Феникс 24» поступили дополнения к ходатайству о присоединении к требованиям.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных в материалы дела 06.08.2018 уточнений, просит суд обязать администрацию города Красноярска привести участок дороги по ул. Кардачинская в Советском районе г. Красноярска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в срок не позднее 31 декабря 2019 года, поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в иске просят отказать, считают, что доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд заслушал устные доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин.                17.09.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 14.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать администрацию г. Красноярска провести участок дороги по ул. Кардачинская в Советском район г. Красноярска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 31.12.2019.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела 14.09.2018 уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнения по делу, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца не поддержал ранее представленное в материалы дела 24.07.2018 ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Представитель истца пояснил, что препятствия в пользовании имуществом истцу не чинятся со стороны ответчика, указывает, что ответчиком нарушается право истца на безопасное дорожное движение.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в иске просит отказать, считает, что доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств от общества с ограниченной ответственностью «Экс–Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МС», общества с ограниченной ответственностью «Феникс24», ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9 о вступление в дело в качестве соистцов.

Представитель истца не возражал против заявленных ходатайств.

Представители ответчика и третьего лица  возражали против заявленных ходатайств.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Суд удалился на совещание в целях принятия процессуального решения по заявленным ходатайствам.

Суд вернулся в зал судебных заседаний № 329.

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд продолжил рассмотрение дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, задал вопросы представителям ответчика и третьему лицу.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В материалы дела 06.06.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям:

- администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу;

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» не предусмотрено расходных обязательств на строительство требуемой автомобильной дороги;

- заявителем не представлены доказательства, отражающие оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;

- заявитель не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, им избран ненадлежащий способ защиты.

В материалы дела 01.08.2018 от третьего лица - департамента транспорта администрации города Красноярска поступил отзыв, согласно которому третье лицо изложило позицию по делу:

- вопросы местного значения относительно технического надзора за организацией строительством и реконструкцией, капитальным и текущем содержанием автомобильных дорог и объектов инженерной инфраструктуры возложены на департамент городского хозяйства;

- вопросы содержания автомобильных дорог города Красноярска не отнесены к компетенции департамента транспорта.

В материалы дела 03.08.2018 от третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против исковых требований на основании следующего:

- департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения;

- ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»;

- распоряжением администрации города Красноярска от 26.11.2015 № 6009-недв «О передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны объектов дорожного хозяйства» передано дорожное хозяйство ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (п. 13 приложения к распоряжению);

- 04.12.2017 между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526193 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в 2018 году, которым предусмотрено, в том числе содержание сооружения дорожного хозяйства - ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (п. 78 приложения к МК);

- бездействия со стороны администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не допущено.

В материалы дела 03.09.2018 от третьего лица - муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против исковых требований на основании следующего:

- на основании заявления, поступившего в прокуратуру Советского йраона г.Красноярска, с разрешения и по согласованию с МКУ «Удип» МП «ДРСП Левобережное» выполнило грейдирование дороги по ул. Кардачиснкая. Документальное подвтерждение «Формы» находится на стадии закрытия и подписания с МКУ «УДИБ», поэтому в качестве доказательств представляем отчет Глонасс от 15.08.2018, подтверждающий выход спецтехники МП «ДРСП Левобережное» на ул. Кардачинская для выполнения работ по грейдированию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.11.2015 № 6009-недв «О передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны объектов дорожного хозяйства» в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передано дорожное хозяйство ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (пункт 13 приложения к распоряжению).

04.12.2017 между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526193 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в 2018 году, которым предусмотрено, в том числе содержание сооружения дорожного хозяйства - ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (пункт 78 приложения к контракту).

В обоснование позиции по делу истцом представлено заключение по результатам оценки эксплуатационного состояния, допустимого по условиями обеспечения безопасности дорожного движения, автомобильной дороги по ул. Кардачинская в Советском районе г.Красноярска, подготовленного ООО «Три Эс Технолоджис» (шифр 1815-ТЭТ-КРД).

Указывая на несоответствие муниципальной дороги обязательным требованиям ГОСТа, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком публично-правовых обязанностей, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» обратилось в суд к администрации города Красноярска с настоящим иском, в котором просит обязать администрацию г. Красноярска провести участок дороги по ул. Кардачинская в Советском район г. Красноярска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 31.12.2019 (с учетом принятых судом в судебном заседании 17.09.2018 уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 части 1 статтьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.11.2015 № 6009-недв «О передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны объектов дорожного хозяйства» в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передано дорожное хозяйство ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (пункт 13 приложения к распоряжению).

04.12.2017 между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526193 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в 2018 году, которым предусмотрено, в том числе содержание сооружения дорожного хозяйства - ул. Кардачинская, от ул.Рокоссовского, в районе жилого здания № 15, до ул. Ястынской (пункт 78 приложения к контракту).

Согласно исковому заявлению и представленным истцом пояснениям, а также устным пояснениям представителя истца, оглашенным в судебных заседаниях, истец обосновывает заявленные требования нарушением его права на безопасное дорожное движение.

В обоснование позиции по делу истцом представлено заключение по результатам оценки эксплуатационного состояния, допустимого по условиями обеспечения безопасности дорожного движения, автомобильной дороги по ул. Кардачинская в Советском районе г.Красноярска, подготовленного ООО «Три Эс Технолоджис» (шифр 1815-ТЭТ-КРД).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что обязание ответчика совершить указанные действия восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено содержание, в том числе, следующих терминов.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

При указанном нормативном регулировании и обосновании нарушенного права, истцом не доказано наличие реального нарушения прав в экономической сфере.

Доводы истца о том, что неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на доходах истца – его экономической деятельности (эксплуатации транспортных средств, перемещении грузов и механизмов, работников предприятия при выполнении работ, оказании услуг, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителей), являются бездоказательными и сами по себе не являются основанием для принуждения совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.

В этом случае истец вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Кроме того, истец фактически принял на себя функции публичного органа и выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями.

Частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения о праве граждан и организаций обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц подлежит применению с учетом положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 (Права и обязанности участников корпорации) и главой 9.1 (Решения собраний) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 7628/12 главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствуют полномочия общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» по представлению публичных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании администрацию г. Красноярска провести участок дороги по ул. Кардачинская в Советском район г. Красноярска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 50597-2017.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что истец не лишен права на обращение в установленном порядке в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы для принятия мер реагирования в пределах полномочий, либо в вышестоящие инстанции в порядке ведомственного контроля. При этом органы публичной власти наделены соответствующей компетенцией по применению мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Так, статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева