АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11294/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича (ИНН 280802072380, ОГРНИП 304280817300051) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А3211294/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – общество) о взыскании 985 584 рублей 60 копеек неустойки и 492 792 рублей 30 копеек штрафа за невыполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шардин Александр Александрович, Шардина Людмила Ивановна, Шардин Кирилл Александрович, Шардин Даниил Александрович. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей неустойки и 50 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 № Г55-14/14, уступку предпринимателю прав требования законной неустойки в размере 1 128 089 рублей 04 копеек и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки на основании договора цессии от 18.01.2018, применил по заявлению ответчика к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизил размер неустойки и штрафа.

Постановлением от 20.12.2018 решение от 19.09.2018 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 492 792 рубля 30 копеек пеней и 246 396 рублей 15 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции счел несоразмерными последствиям нарушения обязательства взысканные решением пени и штраф.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 20.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2018. Заявитель ссылается на то, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, оснований для иного подхода у апелляционной инстанции не имелось. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 20.12.2018 подлежит отмене, а решение от 19.09.2018 – оставлению в силе. 

Как следует из материалов дела, между Шардиной Людмилой Владимировной, Шардиным Александром, Шардиным Кириллом Александровичем Шардиным Даниилом Александровичем (участники долевого строительства) и ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) 03.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № Г55-14/14, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру № 14 на 3 этаже общей площадью 82,5 кв. м в 3-этажном жилом доме литера «55» ЖК «Германия», по адресу: г. Краснодар, ул. Баварская/ ул. им. Шумана, 5/1. Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 19.06.2015. 

Согласованная в пункте 3.4 договора цена договора 3 199 950 рублей оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный договором срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, названные участники направили ответчику претензии с требованием выплаты законной неустойки за несвоевременную сдачу объекта по договору от 03.12.2014 № 55-14/14 за период с 05.07.2016 по 15.01.2018. Претензии оставлены обществом без удовлетворения. 

По договору уступки прав (цессии) от 18.01.2018 между предпринимателем (цессионарий) и Шардиной Л.В., Шардиным А.А., Шардиным К.А., и Шардиным Д.А. (цеденты) к цессионарию перешли права по договору долевого участия в части требования законной неустойки (пеней) за период с 05.07.2016 по 15.01.2018 в размере 985 584 рублей 60 копеек, начисленной по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чем должнику направлены уведомления. 

Предприниматель направил обществу претензию от 03.02.2018 с требованием выплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

При этом, рассматривая заявление общества об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования уступлено дольщиками предпринимателю, которые сочли такую сделку достаточным для себя возмещением наступивших от спорного нарушения негативных последствий. В связи с этим суд исследовал последствия, наступившие от неисполнения обязательства для самого предпринимателя, и счел необходимым снизить пени до 100 тыс. рублей и штраф до 50 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции счел чрезмерным подобное снижение неустоек и в обоснование сослался на положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса. Размер же штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей напрямую зависит от размера взыскиваемых пеней.

Иные основания для изменения определенного судом первой инстанции размера снижения пеней и штрафа суд апелляционной инстанции не установил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А32-11294/2018 отменить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича (ИНН 280802072380, ОГРНИП 304280817300051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова