ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-111871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.01.2019, 

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2019 года, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,  

по иску Департамента строительства города Москвы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9»   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» (далее –ответчик, ООО "МСК-9") о взыскании 804 427, 70 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено продление срока выполнения работ до 10.07.2017

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "МСК-9" (технический заказчик) заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 0173200001516000022 на осуществление функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пешеходного перехода от станции метро Театральная на ул. Никольскую с вестибюлем на станции метро "Театральная/Площадь революции".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 10 567 194,75 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта технический заказчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

Дата начала работ - дата подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Дата окончания - не более 6 месяцев с даты начала работ (до 30.09.2016) (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 календарного плана дата начала четвертого этапа (дата окончания третьего этапа) - 30.08.2016, дата окончания - 30.09.2016.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в календарном плане, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком.

Согласно пункту 7.1.17 контракта технический заказчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленного государственным заказчиком технического задания;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от технического заказчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- иных не зависящих от технического заказчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с календарным планом, в том числе невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выполнением работ, не предусмотренных техническим заданием.

В пункте 12.3 контракта стороны предусмотрели, что срок действия контракта может быть продлен сторонами контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1.17 контракта, на период, в течение которого технический заказчик не мог приступить к выполнению работ по контракту, и/или работы были приостановлены по вине государственного заказчика, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1.17 контракта, сторонами в соответствии с пунктом 12.3 контракта было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016 N 2 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен до 10.07.2017.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт изменения сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 2, пришел к выводам, что ответчиком работы выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правильно указал, что дополнительным соглашением от 27.09.2016 N 2 продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 19.09.2016 N 2. В соответствии с актом от 19.09.2016 N б/н, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, период, в течение которого технический заказчик не мог приступить к оказанию услуг по контракту, составляет 276 дней за период с 30.07.2016 по 01.05.2017.

Следовательно, с 30.07.2016 по 01.05.2017 ответчик исполнял работы.

Установив, что дата устранения обстоятельств (01.05.2017), препятствующих выполнению работ, носит предположительный характер, что в качестве причин, препятствующих ответчику выполнять работы по контракту, указаны длительные сроки согласования с различными инстанциями, однако работы по третьему этапу календарного плана, предусматривающие получение положительного заключения государственной экспертизы (получено 09.12.2016) и корректировку по замечаниям государственной экспертизы были выполнены 15.12.2016, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства препятствующие выполнению работ по контракту по состоянию на 15.12.2016 устранены и ответчик мог приступить к выполнению 4 этапа работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 календарного плана предусмотрено выполнение работ по четвертому этапу в течение одного месяца, однако технический заказчик исполнил свои обязательства по четвертому этапу только 10.07.2017.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд правомерно взыскал неустойку в размере 804 427,70 руб. за нарушение срока выполнения работ с учетом периода, препятствующего выполнению работ – 107 дней.

Довод кассационной жалобы о продлении срока выполнения работ до 10.07.2017 судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и основанный на неверном толковании условий контракта и дополнительного соглашения, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Срок контракта не равнозначен сроку окончания работ техническим заказчиком, поскольку условиями контракта предусмотрены обязательства как со стороны технического заказчика, так и со стороны государственного заказчика, который после получения результата работ обязан провести проверку и приемку работы, оплату работы, сроки на которые также входят в срок контракта, к 10.07.2017 должны быть завершены обязательства обеих сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу №А40-111871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3