АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                                           Дело №А18- 1326/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля     2025 года

Полный текст решения изготовлен  21 февраля  2025  года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 484 624,50 рублей, в том числе:  по аренде спецтехники в размере 151 500,00 рублей, простой спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 222 000 рублей, простой  спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 37 000 рублей, неустойка в размере 34 124,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность №01 от 04 мая 2024 г.);

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 484 624,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования подержал полностью.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «Кредо») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – Истец, Общество, Исполнитель) был заключен договор №27/08-23 от 27.08.2023 г. (далее – Договор) на оказание услуг транспортными средствами, строительной другой специализированной техникой по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Ведучи», Чеченская Республика (далее - Объект), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на Объекте, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг и доставки Техники на объект и с объекта устанавливается в протоколе согласования цен (приложение №1 к Договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной Исполнителем на каждый вид Техники и составляет:

Наименование строительного механизма

Гос.номер

Кол-во ед.

 Стоимость 1 м/ч руб. (в т.ч. НДС 20%)

Стоимость перебазировки техники в оба конца за единицу техники (в т.ч. НДС 20%) руб.

Экскаватор VOLVO C300LE

77ВН3462

1

3 700

150 000

Каток ZOOMLION YZ 18R

06ТО3294

1

2 500

100 000

Бульдозер T-20.01КБР-1

46КА4676

1

4 700

230 000

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным Ответчиком акту приема-передачи спецтехники от 06.09.2023 г. (Приложение №3 к Договору), счетам-фактурам: №37 от 05.09.2023 г., №38 от 06.09.2023 г., Истец в целях исполнения своих обязательств по Договору осуществил перебазировку и передачу Ответчику спецтехники: Каток ZOOMLION YZ 18R; Экскаватор VOLVO C300LE, по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору, на общую стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в том числе:

1. Стоимость перебазировки Каток ZOOMLION YZ 18R в размере – 100 000 руб. 00 коп., счет-фактура №37 от 05.09.2023 г.

2. Стоимость перебазировки Экскаватор VOLVO C300LE – 150 000 руб. 00 коп. счет-фактура №38 от 06.09.2023 г.

В абз.1 п. 3.5 Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком стоимости подачи Техники на объект, определенной в протоколе согласования цены (Приложение №1) осуществляется по факту прибытия Техники на объект в течение 1 рабочего дня.

В соответствии с п. 3.11 Договора, с момента подписания акта приема передачи до момента подписания сторонами акта возврата техники, техника считается находящейся в пользовании у Заказчика, и Заказчик несет обязательства в отношении техники, включая обязанность по обеспечению ее сохранности и оплате платежей, в соответствии с условиями договора.

Согласно, Приложения №1 к Договору, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается на основании стоимости единицы измерения, установленной Исполнителем на каждый вид Техники, которая составляет - 3 700 (три тысячи семьсот) рублей за 1 м/ч в т.ч. НДС, на предоставленный Заказчику по договору Экскаватор VOLVO C300LE в количестве 1 единица.

Согласно принятому и подписанному Ответчиком счету-фактуре №42 от 30.09.2023 г. объем услуг по аренде спецтехники оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком за период с 17.09.2023 по 30.09.2023  составляет - 95 м/ч, что в соответствии с ценами рассчитанными согласно Приложению №1 к Договору составляет стоимость оказанных услуг в размере – 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела и принятым Ответчиком счетом-фактурой №40 от 15.09.2023 г., Ответчиком допущен простой за период с 09.09.2023 по 14.09.2023 г. на сумму - 222 000 руб. Согласно счет-фактуре №41 от 20.09.2023 г. Ответчиком допущен простой за один день - 19.09.2023 г. на сумму – 37 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае простоя автотранспорта и строительных механизмов по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю время простоя по договорным тарифам, из расчета один час простоя равен одному часу  работы, но не менее 10-ти часов в сутки.

Учитывая изложенное, Исполнитель направил в адрес Заказчика счета на оплату денежных средств по Договору в общей сумме – 610 500 руб. 00 коп., в том числе:

Стоимость услуг по аренде спецтехники с 17.09.2023 по 30.09.2023 в размере – 351 500 руб. 00 коп. согласно счета №43 от 30.09.2023 г.;

Сумма простоя строительной техники за период с 09.09.2023 по 14.09.2023 в размере – 222 000 руб. 00 коп. согласно счета №41 от 15.09.2023 г.;

Сумма простоя строительной техники за 19.09.2023 г. в размере – 37 000 руб. 00 коп. согласно счета №42 от 20.09.2023 г.

Указанные счета на общую сумму 610 500 руб. 00 коп. Ответчиком оплачены были частично на сумму 200 000 руб. 00 коп.

02 ноября 2023 года, с учетом суммы частичной оплаты Ответчиком услуг по аренде спецтехники в размере 200 000 руб. 00 коп., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией об оплате остатка задолженности в размере 410 500 руб. 00 коп., в том числе: услуги по аренде спецтехники – 151 500 руб. 00 коп.; простой Спецтехники с обслуживающим персоналом – 222 000 руб. 00 коп.; простой Спецтехники с обслуживающим персоналом – 37 000 руб. 00 коп., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в виде подписанных Ответчиком счетов-фактур, подтверждают наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленной сумме. При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным отказ Ответчика от удовлетворения требований Истца по причине того, что заказчик объекта (третье лицо) не рассчитался с Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. В дальнейшем услуги по настоящему Договору Заказчик оплачивает в размере 100% по результатам подписанного акта об оказании услуг (УПД) (согласно п. 3.9 Договора) на основании выставленного счета Исполнителя за прошедший расчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, остаток стоимости услуг по аренде спецтехники оказанных Истцом Ответчику, в размере суммы - 151 500 руб. 00 коп., подлежал оплате Ответчиком в пользу Истца в соответствии с условиями Договора.

Ответчик не может ссылаться на отсутствие оплаты со стороны третьего лица, учитывая необходимость исполнения своих встречных обязательств по Договору.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленным Истцом простоем спецтехники с обслуживающим персоналом на сумму 222 000 рублей и простоем спецтехники с обслуживающим персоналом на сумму 37 000 рублей, аргументируя несогласие тем, что спецтехника Ответчиком не удерживалась и находилась в ведении сотрудников Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства наличия у Ответчика задолженности за простой: простой спецтехники с обслуживающим персоналом на сумму 222 000 рублей, простой спецтехники с обслуживающим персоналом на сумму 37 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Простой техники рассчитан Истцом в соответствии с условиями п. 5.5 Договора и складывается из одного часа простоя, равного одному часу работы, но не менее 10-ти часов в сутки.

Более того, Ответчиком приняты и подписаны счета-фактуры №40 от 15.09.2023 г. и №41 от 20.09.2023 г., в которых Ответчик признал сумму простоя 222 000 руб. за период с 09.09.2023 по 14.09.2023 г., а также сумму простоя в размере 37 000 руб. за один день - 19.09.2023 г.

Таким образом, судом отклоняется довод Ответчика о незаконности начисления простоя.

По мнению Ответчика, размер предъявляемой к взысканию неустойки несоразмерен сумме долга и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. При этом каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика о несоразмерности, заявленной Истцом неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В свою очередь, согласованный в п. 5.6 Договора размер неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичный подход при рассмотрении вопроса уменьшения неустойки, был применен при рассмотрении дела №А65-14356/2021 Арбитражным судом  Поволжского округа (Постановление от 19.05.2022 №Ф06-17593/2022), а также при рассмотрении дела №А23-213/2020 Арбитражным судом Центрального округа (Постановление от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020).

Ответчик не соглашаясь с предъявленной Истцом ко взысканию суммой, потраченной на услуги представителя, применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своей позиции, не доказал необоснованность требований Истца, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 того же Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в подтверждение иска в части несения расходов на оплату услуг представителя, Истцом представлен в материалы дела Договор оказания юридических услуг №1 от 04.05.2024 г. (далее – Договор оказания юридических услуг), заключенный между Обществом и ФИО1, согласно которому исполнитель – ФИО1 оказывает Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Общества к ООО «КРЕДО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а Общество обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора оказания юридических услуг, цена услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 Договора оказания юридических услуг Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в срок до "13" мая 2024 г.

Условия подпункта 3.4.1 и 3.4.2 Договора оказания юридических услуг, предусматривают, что расчеты по договору осуществляются в наличном порядке путем оформления Заказчиком расходного кассового ордера о выдаче наличных денежных средств Исполнителю в оплату услуг по Договору, либо в безналичном порядке,  путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя – 40817810460350502631.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по Договору оказания юридических услуг, Истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера №1 от 04.05.2024 г., которым подтверждается выдача ФИО1 денежных средств, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают основания возникновения расходов Истца по оплате услуг представителя, факт несения Истцом расходов в заявленной сумме, взаимосвязь между указанными расходами Истца и настоящим делом.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает необоснованным несогласие Ответчика с требованиями Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд усматривает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» удовлетворить полностью  .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность  по аренде спецтехники в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот )  рублей, за  простой спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи ) рублей, за простой  спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 34 124 (тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре )  рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины  при обращении в суд в размере 12 692 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста два) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

       Судья                                                                                                                      Р.Ш. Цечоев