ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11735/2020

Дело № А41-7485/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-7485/20 по заявлению ООО «ГС-Эксплуатация» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании,

при участии в заседании:

от ООО «ГС-Эксплуатация» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС-Эксплуатация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция, управление) с требованиями: решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оформленное Уведомлением от 01.11.2019 № 08исх-23302/К признать недействительным и отменить; обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течение 30 календарных дней переоформить действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области № 813 от 11.06.2015 выданную на имя лицензиата – ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) по распоряжению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.06.2015 № 1058, в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица, согласно ранее поданному заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-7485/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «ГС-Эксплуатация» предоставлена лицензия от 11.06.2015 № 813 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в которой местом нахождения общества указан адрес: 119019, 

<

...>. 

20.09.2019 ООО «ГС-Эксплуатация» в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись, содержащая сведения об изменении адреса местонахождения Заявителя. 

11.10.2019 ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось с заявлением в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по переоформлению лицензии в связи со сменой его юридического адреса. 

30.10.2019 на основании распоряжения от 28.10.2019 № 08Вх/08-572, административным органом в отношении ООО «ГС-Эксплуатация» проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения лицензионных требований и требований жилищного законодательства. 

В ходе проверки установлено, нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о чем составлен акт проверки от 30.10.2019 № 08Вх/08-572. 

По результатам проверки, в адрес общества направлено Уведомление от 01.11.2019 № 08ИСХ-23302/К об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В качестве оснований для отказа в переоформлении лицензии, Инспекцией указано, что по состоянию на 30.10.2019 в реестре лицензий Московской области, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), содержатся сведения о лицензиате со схожим сокращенным наименованием: ООО «ТПС Эксплуатация» (ООО «ТПС Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с данным наименованием возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «ТПС Эксплуатация» 13 апреля 2015 года № 98 (акт проверки от 30.10.2019 № 08Вх/08-572). 

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе во внесении изменений в лицензию, считая его необоснованным и нарушающим права и интересы общества в предпринимательской деятельности ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. 

Часть 1 ст. 18 Закона о лицензировании содержит требования о переоформлении лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В силу ч. 10 ст. 18 Закона о лицензировании, в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица). 

С учетом приведенных правовых норм, изменение обществом наименования и адреса места нахождения (наряду с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности), указанного в лицензии влечет обязанность лицензиата по переоформлению лицензии. 

Как было указано выше, ООО «ГС-Эксплуатация» предоставлена лицензия от 11.06.2015 № 813 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в которой указано местом нахождения общества адрес: 119019, 

<

...>. 

Согласно информации содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц полное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация». Сокращенное наименование юридического лица - ООО «ГС-Эксплуатация». 

20.09.2019 ООО «ГС-Эксплуатация» в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись, содержащая сведения об изменении адреса местонахождения Заявителя (119019, 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 6). 

11.10.2019 ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось с заявлением в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о переоформлении лицензии в связи со сменой его юридического адреса. 

По результатам проведенной проверки, в адрес заявителя направлено Уведомление от 01.11.2019 № 08ИСХ-23302/К об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В качестве отказа, заинтересованным лицом указано, что по состоянию на 30.10.2019 в реестре лицензий Московской области, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), содержатся сведения о лицензиате со схожим сокращенным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «ТПС Эксплуатация» (ООО «ТПС Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с данным наименованием возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «ТПС Эксплуатация» 13.04.2015 № 98. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица подтвердил, что иных оснований для отказа в переоформлении лицензии не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. 

Лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат, предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

В связи с изменениями в жилищном законодательстве Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018 введено новое лицензионное требование - отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) (п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ). 

В силу ч. 8 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, на день вступления в силу Федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). 

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ). 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). 

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как следует из письма Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. 

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищноэксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер"); использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика"). 

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом"). 

Проведя сравнительный анализ фирменных наименований – смыслового значения ООО "ГС-Эксплуатация" и ООО "ТПС-Эксплуатация", суд первой инстанции пришел к выводу, что смысловое значение ООО "ГС-Эксплуатация" и ООО "ТПС-Эксплуатация" не является тождественным и не имеют сходства ни фонетического, ни семантического характера. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы заинтересованного лица основаны на предположениях. 

Учитывая изложенное, не подтверждается факт нарушения лицензионных требований, в частности пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом решение подлежит признанию недействительным. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не была лишена права после переоформления лицензии в части изменения адреса, в порядке своих полномочий по проведению лицензионного контроля выдать предписание в соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, о внесении изменений обществом в свои учредительные документы и обязать общество обратится повторным заявлением о переоформлении лицензии. 

При этом заинтересованное лицо не вправе было отказать в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на основании п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, поскольку общество действовало в рамках ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании и его обращение содержало иные основания, следовательно, заинтересованным лицом в данном случае, нарушен и порядок предоставления, запрашиваемой государственной услуги. 

С учетом изложенного, оспариваемое Уведомление об отказе в переоформлении лицензии ООО «ГС-Эксплуатация» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено без достаточных для того оснований и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В целях восстановления нарушенных прав и интересов общества, на заинтересованное лицо подлежит возложение обязанности по переоформлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 11.06.2015 № 813 с учетом ранее поданного заявления от 24.10.2019 № Вх/08-572, в связи с изменением местонахождения юридического лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-7485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков