АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15705/2022

Дело № А65-20183/2020

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-20183/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО4, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 об истребовании документации у ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявление финансового управляющего об истребовании документации оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-20183/2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 оригиналов договора уступки права  от 01.03.2017 и договора уступки права требования № 8 от 08.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ИП ФИО3 сам не опровергает факт наличия у него оригиналов договоров уступки.  Заявитель также ссылается на факты, подтверждающие наличие соответствующих документов у ИП ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что для целей осуществления мероприятий по включению требований должника (восстановленного требования) в реестр требований кредиторов ООО «Молния СК», необходимо истребовать у ответчика оригиналы следующих документов: 1. Договор уступки от 01.03.2017 на сумму 24 200 287,17 руб., заключенный между ООО «МЕРИДИАН ЮГ» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), а также: -Договор строительного подряда № 15-П/16 от 15.02.2016, -Договор строительного подряда № 17-П/15 от 01.10.2015, -Доказательства исполнения Цессионарием (ФИО4) обязательств исполнения пункта 3.1 указанного договора уступки, а именно: доказательство оплаты Цессионарием (ФИО4) за уступаемое право требования в размере 75 000,00 руб. 2. Договор уступки № 8 от 08.04.2019г. на сумму 14 598 000,00 руб., заключенный между ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «МОЛНИЯ СК», а также: -Договор строительного подряда № 04/04-п/16 от 04.04.2016, - Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 15.10.2016, - Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 2 от 31.10.2016, - Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от ЗОЛ 1.2016, - Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 15.10.2016, - Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 2 от 31.10.2016, - Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.11.2016, - Соглашение о договорной цене к указанному выше Договору, - Доказательства исполнения Цессионарием (ФИО4) обязательств исполнения указанного договора уступки, а именно: доказательство оплаты Цессионарием (ФИО4) за уступаемое право требования, документы, подтверждающие взаимные обязательства между Цессионарием (ФИО4) и Цедентом (ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов третье лицо должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, в случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него, быть не может.

В данном случае финансовый управляющий просил у суда истребования у ИП ФИО3 оригиналов договора уступки права от 01.03.2017 и договора уступки права требования № 8 от 08.04.2019. В части остальных истребуемых документов кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом финансовый управляющий ссылался на то, что соответствующие оригиналы документов необходимы для предъявления требования ФИО5 (должника) к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А40-25106/2021).  

Правовые основания предъявления соответствующих требований отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по настоящему делу. Как следует из вышеуказанных судебных актов признан недействительным договор уступки прав (требования) от 01.10.2020, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее - ООО «Молния СК») в размере 24 200 287,17 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требования), в последствии признанным недействительным, ИП ФИО3 была уступлена сумма основного долга ООО «Молния СК» перед должником 24 200 287,17 руб.

 

Как указывалось ранее, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указали на отсутствие у ответчика испрашиваемых документов.

Однако, судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего и кредитора относительно фактов, свидетельствующих о наличии соответствующих документов у ИП ФИО3

Так, в рамках настоящего дела 11.01.2022 ИП ФИО3 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2020, заключенного между должником и ИП ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «МОЛНИЯ СК» в размере 24 200 287,17 руб. представлял на обозрение суда оригинал договора уступки права от 01.03.2017 и договора уступки права требования от 08.04.2019 № 8, а суд первой инстанции обозрел их. Также 09.03.2022 под аудиопроткол судебного заседания (с 01 мин. 30 сек.) ИП ФИО3 в рамках дела № А65-20183/2020 сообщил о наличии оригиналов спорных документов и представил суду на обозрение.

Финансовым управляющим в материалы дела был приобщен ответ конкурсного управляющего ООО «Молния СК» ФИО6, согласно которому ИП ФИО3 предоставлял ФИО6 на обозрение оригиналы договора уступки права (цессии) б/н от 01.03.2017 и договора уступки права требования № 8 от 08.04.2019 (ответ исх. № 196 от 15.11.2022).

В рамах дела № А40-25106/21-160-48 о банкротстве ООО «Молния СК» ИП ФИО3 подавалась кассационная жалоба на отказ во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в которой последний настаивает на наличии у него всех оригиналов документов, включая спорные уступки.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего и не исследованы вышеуказанные обстоятельства.

Судебным инстанциям следовало устранить противоречия в показаниях ИП ФИО3 обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, на которые ссылается финансовый управляющий, и оценить истребуемые финансовым управляющим документы на предмет их наличия у ИП ФИО3 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 184, 185 АПК РФ суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременный вывод об отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ИП ФИО3 оригиналов договора уступки права (цессии) б/н от 01.03.2017 и договора уступки права требования № 8 от 08.04.2019, не исследовали и не дали правомерной оценки всем имеющимся доказательствам.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-20183/2020 в части отказа в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 оригиналов договора уступки права (цессии) от 01.03.2017 б/н и договора уступки права требования от 08.04.2019 № 8 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                                                                                Е.П. Герасимова