Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

№ А32-47581/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», 

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о снятии объекта с государственного кадастрового учета,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в котором просит:

 - снять с государственного кадастрового учета сооружение (забор) протяженностью 73 м., с кадастровым номером 23:43:0402014:228 расположенное по адресу: 

<

...>, и аннулировать записи о правах на объект недвижимого имущества: сооружение (забор) протяженностью 73 м., с кадастровым номером 23:43:0402014:228 в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КубГУ», университет принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества: Сооружение, протяженностью 73 м, с кадастровым номером 23:43:0402014:228, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>, строение №57, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 847-р от 24.10.2018 г. и Акта приема-передачи федерального имущества от 24.10.2018 г. запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 23/001/2018-1 от 16.11.2018

Объект располагается  на земельном участке общей площадью 114 524 кв.м с кадастровым номером 23:43:0402014:104 по тому же адресу.

Как указывает истец, согласно Заключению кадастрового инженера (специалиста) по отнесению к движимому или недвижимому имуществу объектов (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 149, составленному 30.07.2020 ИП ФИО1, указанный объект с кадастровым номером 23:43:0402014:228, является объектом движимого имущества: «Объект обследования - Забор (Литер: LXXVI), не является частью функционирования основного объекта недвижимости, т.к. представляет собой сооружение вспомогательного назначения, определяющее границы территории земельного участка и не входит в состав здания как комплекса имущества. Наличие данного ограждения обусловлено эксплуатационной необходимостью и пропускным режимом на территорию земельного участка. Конструкция объекта обследования позволяет разобрать забор без утраты функционального назначения, каждый из элементов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место исходя из конструктивных характеристик исследуемого объекта, его фактического использования, следует что он не может являться объектом недвижимого имущества не материально, не юридически».

В связи с чем, 20.05.2022 представитель университета обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) (через ФГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края») с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0402014:228, и прекращения прав на него от имени ФГБОУ ВО «КубГУ» в связи с несоответствием признакам объекта недвижимости.

Уведомлением от 31.08.2022 № КУВД – 001/2022-20886900/3 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0402014:228. 

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о принятии решения о снятии объекта с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Закон № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В спорном случае основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило то, что фактически спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет носит заявительный характер. 

В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета (указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 15АП- 5006/2018 по делу № А32-41046/2017).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218 -ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Закона № 218 -ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 того же федерального закона государственный кадастровый учет осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, государственный кадастровый учет объектов недвижимости является исключительной компетенцией уполномоченного органа государственной власти. Данная деятельность носит публичный характер.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, как указывает истец и установлено судом, Заключению кадастрового инженера (специалиста) по отнесению к движимому или недвижимому имуществу объектов (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 149, составленному 30.07.2020 ИП ФИО1, указанный объект с кадастровым номером 23:43:0402014:228, является объектом движимого имущества: «Объект обследования - Забор (Литер: LXXVI), не является частью функционирования основного объекта недвижимости, т.к. представляет собой сооружение вспомогательного назначения, определяющее границы территории земельного участка и не входит в состав здания как комплекса имущества. Наличие данного ограждения обусловлено эксплуатационной необходимостью и пропускным режимом на территорию земельного участка. Конструкция объекта обследования позволяет разобрать забор без утраты функционального назначения, каждый из элементов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место исходя из конструктивных характеристик исследуемого объекта, его фактического использования, следует что он не может являться объектом недвижимого имущества не материально, не юридически».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера и фотоизображение, суд, в рамках вышеуказанного спора, пришел к выводу, что спорный объект не является капитальным сооружением, поскольку не имеет прочной связи с землей, с конструктивными характеристиками позволяющими осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлено спорный объект – забор в соответствии со п. 1 ст. 130 ГК РФ не является объектом недвижимости.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Настоящее исковое заявление направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

Нахождение спорного объекта в государственном кадастре противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и интересы истца.

Довод ответчика о том, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета - это юридическое действие, констатирующее утрату объектом недвижимости правоспособности, т.е. в случае прекращения его физического существования подлежит отклонению, как несоответствующий нормам материального права. Поскольку указанное обстоятельство связано с правилами осуществления кадастрового учета, регламентированными Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации». Так как при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Также ответчик заявил, что настоящие требования носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, где Управление Росреестра по КК может выступать ответчиком.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению в силу следующего.

При наличии у органа регистрации прав сведений о возможной принадлежности здания (сооружения) третьим лицам – такие лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В тех случаях, когда у органа регистрации прав отсутствуют сведения о возможных правообладателях, то надлежащим ответчиком по иску является орган регистрации прав как орган осуществляющий ведение ЕГРН, обладающий сведениями о причинах постановки здания (сооружения) на государственный кадастровый учет и осуществляющий исполнение судебного акта.

Аналогичное толкование изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 No4-КГ15-38: поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанности по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

В данном случае вопрос о недостоверности сведений ЕГРН о существовании объекта в качестве объекта недвижимости не может быть разрешен без участия органа регистрации прав. 

Поскольку из материалов дела не следует наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), истец вправе был обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам гл. 24 АПК РФ.

Отсутствие обжалования действий регистратора по отказу в снятии с кадастрового учета спорных объектов в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Добросовестно осознавая правомерность отказа регистрирующего органа, и отсутствие у него полномочий по проверке и оценке отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу в свете представленных при регистрации документов технического учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии с кадастрового учета объекта, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, судом не установлено препятствий для снятия спорного объекта с кадастрового учета. Наличие спора о праве в отношении спорного объекта, а также право притязаний на него третьих лиц материалами дела не подтверждено. Следовательно, записи в ЕГРН в отношении спорного объекта не могут быть сохранены по причине их недостоверности.

Суд отмечает, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта как недвижимого имущества.

С учетом изложенного исковые требования о снятии объекта с кадастрового учета подлежат удовлетворению. 

При этом в пункте19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Поскольку удовлетворение требований к Управлению не обусловлено неправомерными действиями Управления, нарушением прав истца со стороны Управления – судебные расходы не могут быть отнесены на Управление. 

Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 No4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 No32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу NoА53-33140/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.09.2019 по делу №А53-13332/2019.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, судом не установлено препятствий для снятия спорных объектов с кадастрового учета. Наличие спора о праве в отношении спорных объектов недвижимости, а также право притязаний на него третьих лиц материалами дела не подтверждено. Следовательно, записи в ЕГРН в отношении спорного объекта не могут быть сохранены по причине их недостоверности.

Суд отмечает, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимого имущества, а также прекращении права собственности на спорные объекты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверными записи о существовании объектов в качестве объектов недвижимости, внесенные в ЕГРН и снять с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о следующем объекте: сооружение (забор) протяженностью 73 м., с кадастровым номером 23:43:0402014:228 расположенное по адресу: 

<

...>. 

Настоящее решение является основанием для снятия государственного кадастрового учета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объекта недвижимости - (забор) протяженностью 73 м., с кадастровым номером 23:43:0402014:228 расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко