﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18607/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ИНН 2312182825, ОГРН 1112312005332), ответчика – закрытого акционерного общества «Кабель-сервис» (ИНН 6168045115, ОГРН 1026104370280), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кабель-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-18607/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русьстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кабель-сервис» (далее – акционерное общество) о взыскании 123 650 рублей неосновательного обогащения, 353 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с акционерного общества в пользу общества взыскано 123 650 рублей неосновательного обогащения, 353 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано Судебные акты мотивированы следующим. Оплата товара обществом подтверждена платежными поручениями. Поставка товара акционерным обществом на всю перечисленную сумму не подтверждена. Универсальный передаточный документ от 14.05.2020 № 69 обществом не подписан и не подтверждает частичную поставку товара на сумму 4500 рублей. Сторонами согласована поставка товара в объеме, превышающем фактически переданный акционерным обществом на момент предъявления требования о возврате спорной суммы. Качестве поставленного товара предметом спора не является. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Общество доказало факты оказания ему представительских юридических услуг и их оплаты. Уменьшение размера представительских расходов произведено с учетом критерия разумности понесенных расходов, средних ставок услуг адвокатов, сложности и объема выполненной работы, круга подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Акционерное общество не уклоняется от поставки всего согласованного объема товара. Претензии по качеству товара от покупателя не поступали. Выставленный обществу счет на оплату не содержит условий о количестве товара, сроках его поставки, праве покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств. Между сторонами возникли внедоговорные обязательства по поставке. Вывод судов о заключенном договоре поставки не обоснован. С учетом количества судебных заседаний и процессуальных документов взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (поставщик) осуществляло поставку строительных материалов обществу (покупатель).

В счет предварительной оплаты товара общество по платежным поручениям от 02.12.2016  № 124 на сумму 5150 рублей, от 19.01.2017  № 98 на сумму 10 300 рублей, от 03.03.2017 № 106 на сумму 10 300 рублей, от 07.03.2017 № 620 на сумму 15 450 рублей, от 15.03.2017 № 747 на сумму 25 750 рублей, от 26.04.2017 № 346 на сумму 10 700 рублей, от 26.05.2017 № 507 на сумму 26 750 рублей, от 06.06.2017 № 1606 на сумму 53 500 рублей, от 19.07.2017 № 830 на сумму 26 750 рублей, от 08.08.2017 № 2145 на сумму 26 750 рублей, от 15.08.2017 № 107 на сумму 53 500 рублей, от 25.08.2017 № 1066 на сумму 107 тыс. рублей, от 29.09.2017 № 1280 на сумму 267 500 рублей, от 06.10.2017 № 1317 на сумму 267 500 рублей перечислило акционерному обществу 906 900 рублей.

Акционерное общество по универсальным передаточными документами от 09.12.2016 № 631 на сумму 5150 рублей, от 20.01.2017 № 8 на сумму 10 300 рублей, от 03.03.2017 № 50 на сумму 10 300 рублей, от 04.03.2017 № 53 на сумму 15 450 рублей, от 10.03.2017 № 60 на сумму 25 750 рублей, от 27.04.2017 № 130 на сумму 10 700 рублей, от 29.05.2017 № 175 на сумму 26 750 рублей, от 08.06.2017 № 228 на сумму 26 750 рублей, от 28.06.2017 № 256 на сумму 26 750 рублей, от 11.07.2017 № 297 на сумму 26 750 рублей, от 08.08.2017 № 344 на сумму 26 750 рублей, от 17.08.2017 № 353 на сумму 26 750 рублей, от 21.08.2017 № 359 на сумму 26 750 рублей, от 26.08.2017 № 367 на сумму 26 750 рублей, от 29.08.2017 № 371 на сумму 26 750 рублей, от 31.08.2017 № 372 на сумму 26 750 рублей, от 13.09.2017 № 392 на сумму 26 750 рублей, от 30.09.2017 № 417 на сумму 26 750 рублей, от 02.10.2017 № 467 на сумму 26 750 рублей, от 03.10.2017 № 469 на сумму 26 750 рублей, от 13.11.2017 № 528 на сумму 26 750 рублей, от 27.03.2018 № 59 на сумму 26 750 рублей, от 31.03.2018 № 69 на сумму 26 750 рублей, от 07.04.2018 № 86 на сумму 26 750 рублей, от 26.04.2018 № 171 на сумму 26 750 рублей, от 04.05.2018 № 182 на сумму 26 750 рублей, от 10.05.2018 № 190 на сумму 31 тыс. рублей, от 15.05.2018 № 195 на сумму 31 тыс. рублей, от 04.10.2018 № 402 на сумму 24 800 рублей, от 22.03.2019 № 29 на сумму 12 400 рублей, от 29.07.2019 № 100 на сумму 3100 рублей, от 13.08.2019 № 110 на сумму 18 600 рублей, от 13.09.2019 № 140 на сумму 9300 рублей, от 27.09.2019 № 147 на сумму 4650 рублей, от 06.11.2019 № 165 на сумму 2250 рублей, от 27.01.2020 № 5 на сумму 6750 рублей поставило товар общей стоимостью 783 250 рублей.

Общество направило акционерному обществу претензию с предупреждением о необходимости возврата предварительно уплаченной, но не отоваренной суммы (разницы между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара). Претензия оставлена акционерным обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставленных товаров (пункт 1 статьи 516). По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, порождает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с согласованного контрагентами дня передачи товара до возврата суммы предварительной оплаты (пункт 4 статьи 487).

Если обязательство, в том числе денежное не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса). По истечении этого срока уклонение от возврата чужих денежных средств или иная просрочка в их уплате квалифицируются как неправомерные и влекут обязанность по уплате процентов на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Между сторонами не заключен договор поставки, но сложились отношения по разовым поставкам. Сумма осуществленной обществом предварительной оплаты превышает стоимость поставленного акционерным обществом товара на заявленную величину основного долга. Представленные в обоснование иска и возражений на него документы не позволяют определить ни согласованный сторонами срок поставки товара, ни срок возврата неотоваренной части предварительной оплаты. С момента получения претензии общества у акционерного общества прекратилась обязанность поставки товара на оставшуюся неотоваренной сумму предварительной оплаты в течение семи дней. По истечении этого срока удержание этой сумм стало неправомерным, поэтому общество вправе было начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами. Данное законодательное ограничение по смыслу приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить соответствующий баланс.

Лица, заявляющие о взыскании судебных издержек, обязаны доказать факт их несения и связи с рассматриваемым делом.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и соответствуют объему требований (цене иска), сложности дела, объему оказанных представителем услуг, его временным затратам на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, разумные пределы которых определяются с учетом действующих норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункты 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». С учетом названных разъяснений и рекомендаций понесенные обществом судебные издержки в связи с оказанием ему юридических услуг признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными в сумме 15 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-18607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев