Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8463/2020

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу № А58-8463/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), об отобрании имущества у супруги должника – ФИО1 (далее – ФИО1), обязании ее передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующее имущество: нежилое сооружение с кадастровым номером 14:36:0003502:000001, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как индивидуальную собственность должника; земельный участок с кадастровым номером 14:36:107031:55, площадью 27,28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № 8, как индивидуальную собственность должника; земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:3583, площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> км., СОТ «Сырдах», д. 16, как совместно нажитое имущество (далее – объекты недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения брачного договора от 02.11.2017 должник обязательств перед кредиторами не имел, финансовым управляющим пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключение брачного договора не повлекло уменьшение конкурсной массы, действия по разделу совместного имущества не противоречат законодательству, указанные доводы безмотивно отвергнуты судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 между должником ФИО2 и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО1 перешли три объекта недвижимого имущества.

Должник не уведомил о заключении брачного договора кредиторов, обязательства перед которыми существовали по состоянию на 02.11.2017, в том числе: акционерное общество «Венчурная компания «Якутия» (далее – АО «ВК «Якутия») (договор поручительства физических лиц с субсидиарной ответственностью от 02.09.2014), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») (кредитный договор от 12.05.2011 № 

<

***>), акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») (договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2489602274 от 07.03.2012), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») (кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2012); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.09.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об отобрании этого имущества у супруги должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора; спорные объекты недвижимого имущества подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционной суд, установив по состоянию на дату заключения брачного договора (02.11.2017) наличие у должника обязательств перед кредиторами,   которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения договором от 02.11.2017 режима имущества супругов, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения брачного договора от 02.11.2017 должник обязательств перед кредиторами не имел, не нашел своего подтверждения.

Так, поручительство должника перед АО «ВК «Якутия» в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», вопреки доводам заявителя жалобы не прекратилось, поскольку кредитор предъявил иск к поручителю до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (согласно пункту 3.1 договора поручительства физических лиц с субсидиарной ответственностью от 02.09.2014 договор действует до полного погашения займа перед займодавцем; согласно пункту 1.5 договора займа от 01.09.2014 дата погашения – 01.11.2018; иск к поручителю предъявлен до даты погашения займа – решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу № 2-3546/2018).

Поскольку обязательство по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, поэтому по состоянию на дату заключения брачного договора (02.11.2017) у должника имелись обязательства перед ООО «Траст» по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013, АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2489602274 от 07.03.2012, ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012, ПАО Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.09.2017.

Довод заявителя жалобы о заключении брачного договора за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правого значения не имеет, поскольку вопрос о недействительности брачного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу № А58-8463/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу № А58-8463/2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Л.М. Соколова

Ю.С. Яцкевич