Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8117/2022

19 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табунановой Л. П., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 924 416 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца:  после перерыва - ФИО1, личность установлена по паспорту, 

полномочия подтверждены доверенностью от 29.03.2021 №127, представлен 

диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 91 924 416 руб. 73 коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в размере 71 304 700 руб., штраф в размере 11 922 740 руб. 16 коп., неустойка в размере 8 696 976 руб. 57 коп.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час. 30 мин. 12.04.2023 до 16 час. 00 мин. 12.04.2023. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск (кабинет № 405).  

            После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2023 г.  в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., при участии со стороны истца представителя ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Группа Ермак» был заключен договор поставки № 6101041512 товара (здания блочно-модульного типа) согласно спецификации на сумму 59 613 700,80 руб., в т.ч. НДС. В стоимость договора также входили услуги по выполнению рабочей документации на все части проекта, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Договор заключен в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО). Публикуемый тендер в электронной форме, проводимый на АО «ЕЭТП» под номером №32110090046, номер извещения, присвоенный в ЕИС: 32110090046 от 17.03.2021.

Договор поставки состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020).

Срок выполнения рабочей документации - в течение 20 рабочих дней с даты направления гарантийного письма (с 19.05.2021), а именно до 16.06.2021. Срок поставки - не более 70 календарных дней с даты согласования рабочей документации, то есть - до 25.08.2021. Место поставки (внешняя приемка) - г. Усть-Кут, Иркутская область.

После подписания договора по инициативе контрагента были проведены многочисленные совещания с техническим блоком компании по внесению изменений в техническую часть договора. При этом, при направлении документов для участия в закупке. Поставщик был согласен со всеми техническими требованиями, изложенными в анкетах соответствия и как следствие техническая документация была передана в адрес компании только 04.03.2022.

Поставка товара осуществлялась партиями в период с 07.09.2021 по 27.09.2021.

В г. Усть-Кут приемка (внешняя) осуществлялась по количеству, товар не вскрывался.

Компанией произведена оплата поставщику по договору в размере 47 143 573, 64 руб.

После доставки товара в г. Удачный и п. Айхал, выяснилось, что товар не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к договору и как следствие приемка товара была приостановлена.

16.12.2021 в адрес контрагента направлено уведомление о приостановлении приемки товара и приглашении представителя контрагента для составления рекламационного акта.

17.12.2021, 20.12.2021 в присутствии представителя контрагента были составлены рекламационные акты о дефектах, из которых следует, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении №№ 2-10 к договору.

24.12.2021        Компанией направлены акты о дефектах с требованием их устранения в адрес контрагента.

16.02.2022 с контрагентом было проведено совместное совещание, касательноисполнения последним обязательств по Договору поставки, по итогам которого контрагент должен был осуществить:

- в срок до 21.02.2022 отправку недостающих комплектующих и материалов, включая спецификацию и ТТН, проинформировать об отгрузке и ориентировочных сроках поставки, в адрес компании;

- в срок до 22.02.2022 разработать, согласовать, утвердить и направить в адрес компании программу (график) исполнения обязательств по договору, с указанием сроков поставки комплектующих, материалов, оборудования и мебели в полном объеме в период автозимника, сроков выполнения работ и сдачи модульных зданий компании;

- обеспечить наличие представителей поставщика для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на производственных площадках в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления компании о доставке комплектующих на производственные площадки.

В указанный период и после контрагентом вышеуказанные действия (меры) по устранения выявленных недостатков не проведены.

Кроме того, в рекламационных актах от 17.12.2021 был установлен срок устранения недостатков в модульных зданиях, поставленных в АГОК (п. Айхал): здание АБК - до 28.01.2022, здание выдачи ВМ, здание лаборатории, здание подготовки ВМ, здание подготовки гирляндных зарядов - до 20.05.2022.

В рекламационных актах от 20.12.2021 установлен срок устранения недостатков в модульных зданиях, поставленных в УГОК (г. Удачный) - до 28.01.2022.

Впоследствии в адрес контрагента направлялись письма, с целью устранения выявленных недостатков, указанные меры не привели к какому-либо результату, недостатки поставщиком не устранены.

24.05.2022 истец в адрес ответчика направил письмо (уведомление) от 24.05.2022 № 02-УМТС-1/1425 о необходимости направления своего представителя для фиксации выявленных недостатков, определения стоимости их устранения и оформления соответствующего акта.

25.05.2022 ответчиком представлен ответ № 09/05/22, из которого следует, что он просит провести осмотр и составить соответствующий акт самостоятельно, без его полномочного представителя.

С учетом данного, истцом самостоятельно проведены мероприятия, касающиеся фиксации недостатков товара, которые отражены в актах осмотров от 01.06.2022, и установления стоимости по их устранению, по результатам которых установлено, что стоимость устранения недостатков поставленного товара составит 71 304 700 руб.

Истец направил претензию на электронную почту ответчика, указанную в договоре с требованием о необходимости перечислить денежные средства в размере 91 924 416 руб. 73 коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в размере 71 304 700 руб., штраф в размере 11 922 740 руб. 16 коп., неустойка в размере 8 696 976 руб. 57 коп. за период с 26.08.2021 по 03.10.2022, кроме того истец в претензии указал, что договор считается расторгнутым в части не исполненных обязательств по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, в отзыве указал, что истцом не доказан размер заявленных недостатков в размере 71 304 700 руб.; в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения обязательств по договору, и не доказан частичный отказ от исполнения обязательства; считает доводы истца относительно отсутствия проведения шеф-монтажных работ по договору поставки не обоснованными; требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку с 01.04.2022 неустойка не начислялась в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; считает, что оснований для начисления неустойки в размере 8 696 976,57 руб. не имелось; заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333  ГК РФ.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика опроверг доводы ответчика, против снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.ст. 708, 720, 721 ГК РФ выполненные работы должны быть сданы в установленный договором срок и соответствовать по качеству техническим требованиям.

 Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 518, ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (1) замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или (2) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

24.05.2022 истец в адрес ответчика направил письмо (уведомление) от 24.05.2022 № 02-УМТС-1/1425 о необходимости направления своего представителя для фиксации выявленных недостатков, определения стоимости их устранения и оформления соответствующего акта.

25.05.2022 ответчиком представлен ответ № 09/05/22 из которого следует, что он просит провести осмотр и составить соответствующий акт самостоятельно, без его полномочного представителя.

С учетом данного, истцом самостоятельно проведены мероприятия, касающиеся фиксации недостатков товара, которые отражены в актах о проведении комиссионной проверки модульных зданий от 01.06.2022, о проведении комиссионной проверки модульных зданий до устранения недостатков от 01.06.2022 (л.д. 2-20 т.2).

16.02.2022 с ответчиком было проведено совместное совещание, касательноисполнения последним обязательств по договору поставки, по итогам которого ответчик должен был осуществить:

- в срок до 21.02.2022 отправку недостающих комплектующих и материалов, включая спецификацию и ТТН, проинформировать об отгрузке и ориентировочных сроках поставки, в адрес компании;

- в срок до 22.02.2022 разработать, согласовать, утвердить и направить в адрес компании программу (график) исполнения обязательств по договору, с указанием сроков поставки комплектующих, материалов, оборудования и мебели в полном объеме в период автозимника, сроков выполнения работ и сдачи модульных зданий компании;

- обеспечить наличие представителей поставщика для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на производственных площадках в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления компании о доставке комплектующих на производственные площадки.

В указанный период и после ответчиком вышеуказанные действия (меры) по устранения выявленных недостатков не проведены.

Кроме того, в рекламационных актах от 17.12.2021 был установлен срок устранения недостатков в модульных зданиях, поставленных в АГОК (п. Айхал): здание АБК - до 28.01.2022, здание выдачи ВМ, здание лаборатории, здание подготовки ВМ, здание подготовки гирляндных зарядов - до 20.05.2022.

В рекламационных актах от 20.12.2021 установлен срок устранения недостатков в модульных зданиях, поставленных в УГОК (г. Удачный) - до 28.01.2022.

Впоследствии в адрес ответчика направлялись письма, с целью устранения выявленных недостатков, указанные меры не привели к какому-либо результату, недостатки поставщиком не устранены.

Аналогичные права предусмотрены и договором (п. 8.6.1 ОУД), а именно при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе заявить Контрагенту следующие требования: 

(i) безвозмездно устранить недостатки качества товаров, работ, услуг;

(ii) заменить товары с недостатками, заново выполнить работы, оказать услуги, в результатах которых Компания обнаружила недостатки;

(iii) возместить все расходы Компании на устранение недостатков, включая расходы на оплату труда работников Компании, которые устраняли недостатки.

Компания вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц устранять недостатки в товарах, результатах работ, услуг.

            В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской 9 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в материалы дела представил локальные ресурсные сметные расчеты (приобщены к материалам дела определением суда от 16.02.2023), представил сводный сметный расчет (л.д. 21 т.2).

Ответчик не опровергнул доказательства истца о размере причиненных убытков, своими процессуальными возможностями не воспользовался, доказательств о ином размере убытков не представил. 

Обоснованный контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

  Следовательно, ссылка ответчика на несогласие с объемом выявленных недостатков не может быть, поскольку истец привел достаточный объем доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара. 

Предъявляя иск, истец сослался на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемой продукции, полагая при этом, что он вправе отказаться от исполнения договора, ответчик доказательств того, что обнаруженные недостатки товара являются не существенными не представлено.

Кроме того, истец в претензии указал, что расторгает договор в части не исполненных обязательств контрагентом по договору перед компанией по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ с момента получения претензии ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устранил замечания выявленные истцом. 

Таким образом, возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы. 

С учетом изложенного суд считает доводы истца затраты заказчика в размере 71 304 700 руб. относятся к убыткам и должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7.2 ОУД при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

Если по договору контрагент одновременно поставляет товары, выполняет работы, оказывает услуги (несет несколько обязательств), все неустойки, рассчитываются от цены договора (п. 8.1.1 ОУД).

Как уже указывалось выше, не исполнение контрагентом обязательств в части комплектности поставленного товара, его монтажа, пуско-наладки привело к невозможности его использования компанией и как следствие размер неустойки подлежит исчислению от цены договора.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров.

Пунктом 8.3 ОУД предусмотрено, что для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Неустойки начисляются с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено (п. 8.2.2 ОУД).

Срок выполнения рабочей документации - в течение 20 рабочих дней с даты направления гарантийного письма (с 19.05.2021), а именно до 16.06.2021. Срок поставки - не более 70 календарных дней с даты согласования рабочей документации, то есть - до 25.08.2021. Место поставки (внешняя приемка) - г. Усть-Кут, Иркутская область. В связи с чем, товар должен был быть поставлен срок до 25.08.2021 включительно.

Общий размер неустойки по состоянию за период с 26.08.2021 по 03.10.2022  составляет 8 696 979 руб. 57 коп.

Расчет штрафа в размере 20% от цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден (п. 8.8.2 (Ш) ОУД) составил 11 922 740 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущены нарушения договора.

При этом суд учитывает, что размер неустойки и штрафа был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины нарушение договорных условий.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации, не представил доказательств уведомления истца о продлении сроков выполнения шеф-монтажных  и пусконаладочных работ на основании мотивированных доводов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка истцом начислена в период действия моратория, поскольку задолженность ответчика образовалась в связи с не денежными обязательствами, а в результате ненадлежащего исполнения натурального обязательства – просрочки поставки товара и выполнения работ.

Судом расчет  неустойки и штрафа проверен и признаны верными, период начисления не противоречит договору и закону. 

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки и штрафа, ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2022 №60739.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 91 924 416 руб. 73 коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в размере 71 304 700 руб., штраф в размере 11 922 740 руб. 16 коп., неустойку в размере 8 696 976 руб. 57 коп. за период с 26.08.2021 по 03.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова