Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федорова Е.И.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-5444/2023 по иску судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, 

<

...>, пом. Н1, Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 792 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 51 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», общество, ответчик) о взыскании 17 792 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 51 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее –ФИО2), ФИО3 (далее –ФИО3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее –ИФНС № 14).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автотранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на следующие доводы: истец перечислил денежные средства в заявленном размере в бюджет, в связи с чем подлежали применению правила о возврате ошибочно (излишне) перечисленного налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)); в материалы дела представлены доказательства в обоснование довода о перечислении истцом денежных средств в счет несуществующего обязательства (отсутствия задолженности по налогам); в материалах дела отсутствует доверенность, содержащая полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Автотранс», также отсутствуют доказательства одобрения действий ФИО2 со стороны ООО «Автотранс»; какой-либо акт или иное доказательство передачи кем-либо печати ФИО2 в деле отсутствует; суд необоснованно уклонился от оценки обстоятельств взаимозависимости учреждения и третьих лиц (ФИО2 и ФИО3), сославшись на отсутствие прямого запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами и неотносимость к спору.

Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автотранс» в лице заместителя генерального директора ФИО2 письмами от 11.08.2022 № 01/1, от 11.08.2022 № 01/2, от 11.08.2022 № 01/3, от 15.08.2022 № 01/4 просило учреждение перечислить денежные средства за ООО «Автотранс» в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) в счет дальнейших взаиморасчетов.

Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ за счет собственных средств произведены налоговые платежи за общество на общую сумму 17 792 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 2050, платежным поручением от 11.08.2022 № 2051, платежным поручением № 2063 от 11.08.2022, платежным поручением от 11.08.2022 № 2052.

07.03.2023 в адрес общества направлена претензия № 204 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 13.03.2023, которую не исполнил, ответа не представлено.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) за ответчика ООО «Автотранс» в размере 17 792 руб. 83 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежей которых указаны «… ООО «Автотранс» 

<

***> налог при упрощенной системе налогообложения», «… ООО «Автотранс» 

<

***> налог на доходы физических лиц».

Ответчик не опровергает факт перечисления истцом денежных средств в налоговый орган за ООО «Автотранс», однако полагает, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 17 792 руб. 83 коп. не подлежали возврату как неосновательное обогащение, так как они подлежали возврату истцу из бюджета как ошибочно (излишне) перечисленные налоги, в порядке, установленным налоговым законодательством (статья 79 НК РФ).

Согласно представленной в материалы дела информации от налогового органа поступившие в инспекцию по платежным поручениям от 11.08.2022 № 2052, от 11.08.2022 № 2051, от 11.08.2022 № 2050, от 15.08.2023 № 2063 денежные средства распределены в счет оплаты налогов за ООО «Автотранс».

По мнению ответчика, денежные средства были перечислены истцом в бюджет заведомо зная об отсутствии полномочий ФИО2 и обязательства перед ООО «Автотранс».

Как указал истец, ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности от 01.04.2022 № 7 по просьбе действующего директора ФИО5 в письмах от 11.08.2022 №№ 01/1, 01/2, 01/3, от 15.08.2022 № 01/4 просил перечислить денежную сумму в счет оплаты налогов по реквизитам ИФНС № 14, поскольку у общества «Автотранс» образовалась задолженность по оплате налоговых платежей.

В ходе рассмотрения спора на запросы суда указанная доверенность не была представлена третьим лицом в материалы дела.

Проанализировав записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, решение № 5 единственного участника общества от 25.05.2022, учитывая, что передача дел от бывшего генерального директора общества ФИО3 новому генеральному директору ФИО5 состоялась 26.05.2022 в г. Барнауле по акту приема-передачи дел (документов), в том числе и печати общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что  действующему директору ФИО5 было известно о наличии предоставленных ФИО2 полномочий, но не принято никаких действий по отзыву доверенности, при этом ФИО5 передал ФИО2 печать ООО «Автотранс» для заверения подписи, в том числе на письмах от 11.08.2022, 15.08.2022.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие либо отсутствие доверенности и писем в адрес третьего лица об оплате кредитору за должника (возложения исполнения на третье лицо) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. Таковое возникло независимо от указанных писем, наличия полномочий на их подписание и на возложение исполнения на третье лицо в счет каких-либо обязательств третьего лица перед должником. Неосновательное обогащение возникло в результате сбережения ООО «Автотранс» собственных денежных средств за счет истца в результате приобретения материального блага в виде освобождения от уплаты налогов на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, установив факт уплаты учреждением денежных средств в налоговый орган за общество, учитывая отсутствие доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательства, принимая во внимание, что законного обоснования удержания спорных денежных средств ответчиком не приведено, суды верно констатировали доказанность всей необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы общества о противоречивых выводах суда, об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в счет дальнейших взаиморасчетов, об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам, о неполучении ответчиком денежных средств, об отсутствии доверенности и полномочий у ФИО2, не являются основанием для отказа во взыскании денежных средств с обогатившегося лица.

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленную налоговым органом информацию о зачислении поступивших денежных средств в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств ООО «Автотранс», не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ответчика по возврату изыскиваемых истцом сумм, которые последний вправе возвратить из бюджета, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацами 4, 5 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Сведений о том, что общество обращалось в налоговый орган с соответствующим требованием и в возврате переплаты было отказано, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

ФИО1