ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9448/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2022) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу №  А46-9448/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года), ФИО3 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области - ФИО4 (по доверенности от 26.08.2021 № 01-11/76-Д сроком действия 31.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-11/71-Д сроком действия 31.01.2023), ФИО6 (по доверенности от 28.09.2021 № 01-11/124-Д сроком действия 31.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (до 01.03.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат») (далее - заявитель, общество, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (с 23.08.2021 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-9448/2021 (далее – обжалуемое решение) заявление общества к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 985 794 руб., налога на прибыль в размере 38 535 431 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанном размере.

В обоснование жалобы её заявитель настаивает на реальности хозяйственных правоотношений с контрагентами, указывает, что правоотношения с обществами были оформлены надлежащим образом; доводы о номинальности руководителей обществ не подтверждены в установленном законом порядке; факт подконтрольности и взаимосвязи обществ не доказан.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны инспекции против заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От инспекции 13.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено на 18.08.2022; обществу предложено представить суду документы, подтверждающие фактический объём используемого мазута в спорный период.

Обществом 11.08.2022 представлены дополнительные документы (по перечню приложения). От заявителя также поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым в просительной части апелляционной жалобы обществом допущена арифметическая ошибка, с учётом её устранения общество просило: обжалуемое решение отменить в части доначисления НДС в размере 45 015 794 руб., налога на прибыль в размере 38 535 431 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа.

От инспекции потупили пояснения по делу, согласно которым заинтересованное лицо возражает против приобщения к материалам дела представленного обществом 11.08.2022 заключения специалиста от 09.08.2022, поскольку обществом не раскрыты причины непредставления заключения суду первой инстанции.

В судебном заседании 18.08.2022 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных обществом дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2018 № 02-12/897 заинтересованным лицом в отношении ООО «БМ» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 № 02-12/3дсп и принято решение от 30.09.2020 № 02-12/5ДСП, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 14 445 403,00 руб.

Также указанным решением ООО «БМ» дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общем размере 84 366 157,00 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 36 718 277,49 руб.

Обществом на решение инспекции от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.03.2021 № 16-22/04623@ указанное решение инспекции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решением заинтересованного лица, ООО «БМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-9448/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «БМ» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству цветных металлов.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Оспариваемым решением инспекции и обжалуемым решением суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Компания «СнабРесурс», ООО «Стимул».

Доводы апелляционной жалобы, относительно сделок с ООО «Компания «СнабРесурс», ООО «Стимул» повторяют доводы общества, заявленные суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы, заключил, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие факт транспортировки спорного товара от отмеченных контрагентов, в ходе проверки не представлены.

Инспекция указала, что анализ поступившего и списанного сырья, материалов в производство показал, что налогоплательщику не требовался алюминий плавленый в блоках, черновой свинец марки «Веркблей» в слитках, иное сырье, которое по «формальным» документам приобретено у спорных контрагентов. Общество располагало сырьем для производства свинцовой продукции в значительном количестве, однако в бухгалтерском и налоговом учете отражало закуп и списание в производство чернового свинца «Веркблей» в слитках, который по факту не поступал и не использовался в производстве.

Оплата осуществлялась в особой (нетипичной) форме - путём уступки права требования долга на ФИО7 При этом часть оплаты контрагенту, произведенная путем безналичных расчетов, в дальнейшем перечислена на персональные банковские карты ФИО8 и ФИО7 В свою очередь, ФИО7 приходится отцом супруги ФИО8 - директора спорного контрагента.

Свидетель ФИО9, являвшийся учредителем ООО «Блок-модуль», в ходе допроса (протокол от 23.10.2015 № 03-12/1660) указал, что с ФИО7 знаком примерно 5 лет.

Наличие доверенностей в банках на имя ФИО8 и ФИО7 на получение и представление документов/информации/наличных денежных средств ООО «Компания «СнабРесурс» свидетельствует о распоряжении расчетными счетами определенным кругом лиц, имеющим отношение к учредителю общества.

Согласно справке об исследовании от 09.10.2019 № 859, выполненной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, подписи в документах ООО «Стимул» выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции заключает, что первичные документы по взаимоотношениям этих контрагентов составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, поскольку у спорных контрагентов отсутствовали материальные, производственные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, поставлять товары.

Довод общества об отсутствии перевозочных документов в связи с нахождением на одной территории с контрагентом противоречит сведениям, представленным Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно которым иных организаций, кроме ООО «Блок-модуль», занимающихся плавкой и производством свинец содержащих (в 2015-2017 годах) и алюминий содержащих изделий (в 2015 году) на территории Омской и Новосибирской областей (в том числе, откуда поставлялось сырье в виде свинцовых чушек) не зарегистрировано.

Изложенное предполагает наличие перевозочных документов, где грузополучателем выступает либо контрагент, либо сам налогоплательщик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего судебного дела, и правильные выводы суда первой инстанции.

В отношении контрагента ООО «Промэкосервис».

Общество обжалует судебный акт суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 600 151 руб. (доначисления по НДС в сумме 540 134 руб. не оспариваются).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие факта поставки мазута от ООО «Промэкосервис» подтверждается:

- показаниями водителя ФИО11 (протокол допроса от 04.04.2019), который опровергает факт подписания документов и поставки мазута от ООО «Промэкосервис»;

- передвижение автомашины КАМАЗ государственный номер 

<

***> в даты поставки мазута от ООО «Промэкосервис» не прослеживается (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области), при этом в заявленные даты подтверждается передвижение от ООО «Ойл Процессинг» с Крутогорского НПЗ;

- документы по доставке не представлены, поставка в основном была по 8-9 тонн, что невозможно при доставке железнодорожными цистернами, грузоподъемность которых более 50 тонн, у ОАО «РЖД» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Промэкосервис» и налогоплательщиком;

- отсутствует необходимость в данном топливе, по данным бухгалтерского учета длительное время отсутствует списание в производство поставленного мазута, при этом отсутствовали договоры ответственного хранения и реализации мазута;

- невозможность хранения у общества более 150 тонн мазута (остаток по счету 10 на 31.12.2015);

- по данным бухгалтерского учета мазут списан в производство со значительным превышением норм списания.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт поставки мазута реальным поставщиком, с которым ООО «Блок-модуль» имело постоянные договорные отношений с 2014 года - ООО «Ойл-Процессинг».

Налоговым органом произведен анализ и сопоставление приобретенного мазута с выпуском готовой продукции у реального поставщика и у спорного контрагента, установлено, что обществом списывается топливо в производство, в том числе в периоды, когда отсутствует выпуск готовой продукции.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 002 в 2015 году выпущено готовой продукции на условиях давальческого сырья - свинцового - 741,128 тонна, алюминиевого - 1 229,497 тонн. Расчёт по норме количества необходимого мазута (итого 121,7 тонна): 741,128*105л = 77 818,44л*0,9583/1000 = 74,57 тонн по свинцовой продукции, 229,497*40л = 49 179,88л*09583/1000 = 47,13 тонн по алюминиевой продукции.

Исходя из максимальных норм списания топлива, количество необходимого для производства продукции мазута составляет 308 тонн (166,954+19,34+121,7).

Расчета ежегодного потребления мазута,  представленный обществом, не опровергает расчёт налогового органа.

Расчет общества содержит информацию только о количестве приобретенного мазута и не содержит информации о количестве списанного в производство мазута и ее увязку с количеством готовой продукции, что не правомерно, так как возможны ситуации по иному выбытию мазута (реализация, хищение и т.п.).

Информация таблицы общества не свидетельствует о периодичном и одинаковом выпуске продукции, так как при значительном количестве произведенной продукции (от 1550 до 2170 тонн) количество приобретенного мазута примерно одинаково за 2014-2016 (636-698 тонн).

Кроме того, в представленной информации не учтено изготовление продукции из давальческого сырья в тех же производственных цехах, в тех же печах (работающих на мазуте), что и своя продукция.

Расчет инспекции производился исходя из норм, закрепленных в технических паспортах на печи, выпуска готовой продукции с учетом переработки и давальческого сырья (на основании представленных обществом данных).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод общества о необходимости учёта износа печи, периодов простоя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документально не подтвержден.

Письменные доказательства, из которых бы следовало, что расход топлива на расплавление и прогрев в вышеуказанных печах иной, чем указан в паспортах, в материалах дела не содержатся. В связи с чем данный довод также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении допросов должностных лиц ООО «Ойл Процессинг» являются несостоятельными, так как факт поставки мазута указанным контрагентом не оспаривается налоговым органом. Показания должностных лиц ООО «Ойл Процессинг» не относимы к делу, так как не могут подтвердить или опровергнуть поставку мазута ООО «Промэкосервис».

Относительно доводов апелляционной жалобы в части доставки мазута суд отмечает следующее.

Позиция общества о доставке мазута не с территории нахождения ООО «Промэкосервис», а с территории, расположенной по адресу: 

<

...> является несостоятельной ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о нахождении ООО «Промэкосервис» на территории г. Омска, принимая во внимание тот факт, что данный контрагент зарегистрирован в другом регионе (Новосибирская область, г. Новосибирск).

Согласно акту обследования от 26.12.2016 № 102 организация ООО «Промэкосервис» по адресу государственной регистрации не находится.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным груз принял водитель ФИО11 (по доверенности, выданной обществом), который в ходе допроса указал, что занимался доставкой мазута в 2015-2017 годах с Крутогорского НПЗ (налогоплательщик закупает мазут у ООО «Ойл Процессинг» с данным адресом отгрузки), иные машины мазут не завозили, мазут из г. Новосибирска в адрес ООО «ЗСМК» он не перевозил.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводы суда первой инстанции.

В отношении контрагента ООО «ТД «Рио Сити».

Доводы апелляционной жалобы в отношении сделки общества с ООО «ТД «Рио Сити» сводятся к несогласию с доначислением налога на прибыль организаций в размере 3 113 149 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несение ООО «Блок-модуль» расходов по закупу свинца в чушках. Реальные условия сделки обществом не раскрыты.

Факт перечисления с расчетного счета ООО «ТД «Рио Сити» денежных средств ФИО12, который занимается закупом лома цветных металлов, свидетельствует лишь о нереальности сделки по поставке свинца в чушках.

Кроме того, согласно книгам покупок ООО «Блок-модуль» от ООО «ТД «Рио Сити» осуществлена поставка в сумме 18 367 579 руб., в том числе НДС за 2, 3 кв. 2017 в размере 2 746 331 руб. При этом оплата за товар произведена только на сумму 12 137 278 руб., то есть  34 % не оплачено (6 230 301 руб.).

В связи с чем затраты в сумме 21 940 тыс. руб. не могут быть учтены, так как они превышают сумму сделки с контрагентом ООО «ТД «Рио Сити».

На основе анализа документов, представленных ИП ФИО12 в подтверждение сделок с ООО «ТД «Рио Сити» (приложение 15/1 к акту проверки), установлено, что расходы по закупу лома ООО «ТД «Рио Сити» у ИП ФИО12 не могут быть приняты в уменьшение налога на прибыль ООО «ЗСМК» в виду несопоставимости и недостоверности данных: 1) не соответствие периода поставки: поставка от ООО «ТД «Рио Сити» в адрес ООО «ЗСМК» с 02.06.2017 по 11.09.2017 - 143,193 тонны свинцовых чушек с НДС; поставка от ИП ФИО12 в адрес ООО «ТД «Рио Сити» с 05.07.2017 по 01.12.2017 - 152,728 тонны лома свинца, НДС не облагается, в том числе до 11.09.2017 - лишь 20 тонн; 2) недостоверность документов: согласно представленным приложениям к договорам по приобретению ИП ФИО12 в Казахстане лома свинца (свинец 4-2) закуп осуществлялся по цене 120 000 руб., 130 000 руб. за 1 тонну, что существенно выше цены его реализации ООО «ТД «Рио Сити» (80 000 руб. за 1 тонну), тое сть экономически не выгодно; отсутствие документов по доставке лома в адрес ООО «ТД «Рио Сити», а также транспортных расходов по оплате с расчетных счетов ООО «ТД «Рио Сити»; отсутствие у ООО «ТД «Рио Сити» возможности переработки лома свинца всвинцовые чушки.

Таким образом, реальность сделки между обществом и ООО «ТД «Рио Сити» не подтверждена, в связи с чем документы, представленные обществом в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными.

В отношении контрагента ООО «Универсал-Трейд».

Обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что обществу не требовался свинец плавленый в чушках, который по «формальным» документам приобретен у ООО «Универсал-Трейд». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 «сырье и материалы» по состоянию на 31.12.2017 в остатках числилось значительное количество свинца плавленого в чушках, а именно - 242,826 тонны.

Закуп заявленного в счетах-фактурах от ООО «Универсал-Трейд» товара фактически не осуществлялся, доставка заявленного товара в адрес ООО «Блок-модуль» не производилась.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия формального документооборота и о наличии всего лишь описки (опечатки) в товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 27 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется коммерческое предложение от ООО «Универсал-Трейд» от 15.03.2017, в котором указан расчетный счет в ПАО Банк «Уралсиб», открытый лишь 21.03.2017.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 27, не заполненной в полном объеме, адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Универсал-Трейд» - 

<

...>. В соответствии с данными интернет-источников по вышеуказанному адресу расположен пункт приема металлолома.

По счету-фактуре от 11.04.2017 № 28 свинец плавленый в чушках получен работником налогоплательщика ФИО13 11.04.2017, о чем имеется отметка на документе, а по товарно-транспортной накладной от 10.04.2017 № 28 товар принял директор ООО «Блок-модуль» ФИО14 В указанной товарно-транспортной накладной водителем указан Рейд Д.А. - лицо, которое согласно базе данных ФНС России, не существует.

Кроме того, ФИО13 не могла получить товар, так как сотрудники налогоплательщика не направлялись в командировки в 2015-2017 годах (согласно ответу общества на требование налогового органа от 22.01.2019 № 02-12/897/1).

Довод общества о том, что в товарно-транспортной накладной от 10.04.2017 № 28 имеется опечатка в фамилии водителя (указано - Рейд Д.А., вместо - ФИО15), а в ходе судебного заседания представлено платежное поручение об оплате ФИО15, не имеет правового значения, так как отсутствует документальное подтверждение факта перевозки ФИО15 свинца в чушках от поставщика ООО «Универсал-Трейд».

При этом инспекция не оспаривает факт оплаты ФИО15 транспортных услуг со стороны ООО «Блок-модуль», однако ставит под сомнение доставку данным водителем товара именно от спорного контрагента.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении сделки с контрагентом ООО «Универсал-Трейд» правового значения для спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

В отношении контрагента  ООО «СТ-Комплект».

Доводы общества о том, что различие дат поставки и принятия к бухгалтерскому учету товаров от спорного контрагента не свидетельствует о наличии формального документооборота, отклоняются судом с учётом следующего.

Так, согласно данным бухгалтерского учета свинец плавленый в чушках на счете № 10 бухгалтерского учета оприходован в дату составления счёта-фактуры и товарной накладной, даты которых совпадают. При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что дата доставки указана более ранняя, чем дата самого счета-фактуры.

При этом полученные пояснения ООО «Сибирский проект», ФИО16 водителя-экспедитора в ООО «Диаком», водителя ФИО17, ФИО18 свидетельствуют о перевозке иных грузов, нежели свинца в чушках.

Анализ расчетного счета ООО «СТ-Комплект» показал, что за 3 квартал 2017 денежные средства от ООО «СТ-Комплект» перечислялись в адрес ООО «Грузовик НСК» с назначением платежа «оплата по договору займа». В то время как «за транспортные расходы» денежные средства перечислялись дважды в 3 квартал 2017, даты не соответствуют датам счетов-фактур, следовательно, услуги по доставке по факту не оплачивались.

Кроме того, о формальности сделки свидетельствует факт отсутствия оплаты. При этом доводы апелляционной жалобы о перечислении оплаты контрагенту в 2018 документально не подтверждены.

Таким образом, реальность сделки налогоплательщика с контрагентом ООО «СТ-Комплект» не подтверждена.

В отношении контрагента ООО «Снабжение».

Инспекцией не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по «цепочке»: ООО «Аливария», ООО «Велес», ООО «Снабжение», общество.

Так, согласно анализу расчетных счетов ООО «Аливария», ООО «Велес» за 2017 год отсутствуют перечисления с назначением платежа «за свинец в чушках». По счетам ООО «Аливария» в основном перечисляются средства за оборудование, за товар; по счетам ООО «Велес»  перечисляются средства за транспортные услуги, строительные материалы, лесоматериалы, мясо, мебель.

Таким образом, закуп по «цепочке» поставщиков не подтвержден.

Кроме того, при заявленной ООО «Снабжение» поставке: на сумму 4 800 278 руб. оплата за якобы поставленную ООО «Аливария» продукцию по расчетным счетам отсутствует; на сумму 11 050 918 руб. оплата за якобы поставленную ООО «Велес» продукциюпо расчетным счетам произведена 20.10.2017 лишь в сумме 351 000 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта несения ООО «Блок-модуль» расходов.

Относительно перевозки ИП ФИО19 инспекция отметила, что по итогам выездной проверки ООО «Блок-модуль» исследованы документы, представленные ИП ФИО19, в том числе проведено сопоставление с датами доставки в адрес ООО «ЗМСК», в результате сопоставления установлено, что в даты доставки от ООО «Снабжение» в адрес ООО «ЗСМК»: 25.07.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 08.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017 перевозки не подтверждены.

Кроме того, ни в одном из документов, перечисленных на странице                              291 оспариваемого решения в качестве получателя не указано ООО «ЗСМК» (в настоящее время ООО «Блок-модуль»).

Представленные документы составлены формально. Так, по поставкам от ООО «Снабжение» транспортировка осуществлялась из Магнитогорска до Омска (расстояние между населенными пунктами составляет 1 199,5 км, расчётное время в пути составляет около 15-16 часов). Наибольшее количество поездок совершено ежедневно 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017 и 30.09.2017, при этом в каждой ТТН указан водитель ФИО20 При этом совершать ежедневные поездки по маршруту Магнитогорск - Омск - Магнитогорск, учитывая расстояние между городами, не возможно.

Недостоверное заполнение реквизитов ТТН свидетельствует о составлении формального документооборота.

Кроме того, согласно ТН, ТТН в одну дату на одном транспорте отражены доставки и от ООО «ТД «Рио-Сити», и от ООО «Снабжение», что физически невозможно, учитывая грузоподъемность машин, удаленность городов и поставку от каждой организации (согласно документам) от 18 до 22 тонн.

ИП ФИО19 представлены документы в рамках статьи 93.1 НК РФ по сделке с ООО «Снабжение», а именно: транспортные накладные от 20.06.2017, 08.07.2017, 20.07.2017, 21.10.2017, в которых вес груза указан «0 килограмм», наименование груза не указано. В ТТН от 13.06.2017, 13.07.2017, 24.10.2017 указан иной вид груза, а именно - Алюминий АВ-87 (чушка), вторичный алюминиевый сплав АК5М2. Во всех товарных накладных и ТТН отправителем указано ООО «Снабжение», грузополучателем или ООО «Снабжение», или ООО «ТПК Спец-Металл».

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО21 (протокол допроса от 06.03.2019), собственник транспортного средства, указанного в ТТН от ООО «ТД «Рио Сити», пояснил, что заказы на перевозки поступали от ФИО22, заместителя директора ООО ТК «ИТУРУП», а ООО «ЗСМК» ему не известно.

ООО ТК «ИТУРУП» в пояснениях от 06.06.2019 указало, что ООО «ТД Рио Сити» и обществу услуги не оказывались, договоры с данными организациями не заключались. ФИО22 работал в ООО ТК «ИТУРУП» с 01.04.2015 по 10.04.2019 в должности заместителя директора.

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 29.03.2019), собственника транспортного средства, указанного в ТТН от ООО «ТД «Рио Сити», следует, что ООО «ТД «Рио Сити» и ООО «Блок-модуль» ему не известны.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о недостоверности представленных документов налогоплательщиком, о формальности ТТН.

Таким образом, довод налогоплательщика о подтверждении ИП ФИО19 и ИП ФИО23 перевозки товара является несостоятельным, а с учетом имеющейся совокупности иных доказательств позиция общества не опровергает вывод инспекции о не подтверждённости реальности сделки общества со спорным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Омские вторичные ресурсы» (далее – ООО «ОВР»).

Доводы апелляционной жалобы в части сделки налогоплательщика с контрагентом ООО «ОВР» сводятся к обоснованию потребности общества в закупе свинца в чушках у третьих лиц. Между тем, контрагент ООО «ОВР» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. ООО «ОВР» ликвидировано 11.03.2019. Доводы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении потребности ООО «Блок-модуль» в поставках свинца в чушках от спорных контрагентов, включая ООО «ОВР», инспекция отмечает, что по состоянию на 01.01.2015 согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗСМК» имело значительные остатки сырья и материалов.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету учета № 10 «Сырье и материалы» имелось следующее сырье: АКБ п/п б/у и эбонит, б/у - 83 159 тонн, пластина свинцовая - 67,662 тонн, черновой свинец в слитках «Веркблей» - 421,218 тонн, и др., свинец 17 - 65,672 тонны (передан в ООО «ОВР»), лом черных металлов - 250,992 тонны (передано 50,4т в ООО «ОВР»), пластины цинковые - 8,031 тонн, и др.

Таким образом, общество на начало 2015 располагало сырьем для производства свинца в чушках в количестве 83 972,575 тонн.

По состоянию на 28.12.2015 согласно карточке счета 000, созданному в процессе реорганизации ООО «ОВР» передано сырья, материалов, готовой продукции в количестве более 2 100 тонн, в том числе 1 560 тонн: АКБ мотоциклетные, разделанные, эбонитовые б/у в количестве 760 тонн, пластины свинцовые в количестве 72 тонны, черновой свинец в слитках «веркблей» в количестве 162 тонн, свинец 17 в количестве 66 тонн, лом свинца в количестве 198 тонн, лом черных металлов в количестве 67 тонн, свинец 10, 12, 4-1, 4-2 в количестве 235 тонн.

Таким образом, у ООО «Блок-модуль» имелось необходимое количество сырья для производства готовой продукции.

В связи с чем инспекцией произведен расчёт выпуска готовой продукции по имеющемуся у налогоплательщика сырью без учета поставок свинца в чушках от спорных контрагентов, установлено, что из имеющегося у налогоплательщика сырья (без поставок от спорных контрагентов) возможно произвести готовой продукции в 2015 году - 2 258,7583 тонн (фактически произведено - 1 659,240 тонн); из имеющегося у общества сырья (без поставок от спорных контрагентов) возможно произвести готовой продукции в 2017 году - 2 409,7653 тонн (фактически произведено - 2 321,891 тонн):

Таким образом, вышеуказанные расчеты подтверждают наличие у общества сырья для производства готовой продукции в заявленных объемах без необходимости (потребности) в сырье от спорных контрагентов.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы директора ООО «Блок-модуль» от 30.12.2014 № 2-30-12/14 и от 30.12.2016 об утверждении норм расхода сырья на 2015 и 2017 годы, согласно которым «...в связи с изменением качественных характеристик состава металлосодержащего сырья приказываю: утвердить нормы расхода продукции свинец содержащей - 1,7-3,0 тонны (на 2017 год); утвердить нормы расхода продукции свинец содержащей - 1,3-2,0 тонны (на 2015 год)...».

Между тем, учитывая, что в 2015 и 2017 годах согласно позиции общества, им закупался черновой свинец в чушках, который содержит не более 10 % примесей, то норма расхода такого сырья не может составлять 200-300 %.

В отношении контрагента ООО «КМБ».

Инспекция обращает внимание на показания директора ООО «КМБ» ФИО24, которыми свидетель подтверждает, что с 13.12.2013 по 31.12.2016 работал в ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»). В обязанности ФИО24 входила организация транспортировки товара от металлоприемников ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль») из различных точек г. Омска в адрес ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»), а также доставка товара (чушек, цилиндров и б/у металлоизделия) в адрес покупателей ООО «КМБ» и ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»). Вся деятельность ООО «КМБ» была подконтрольна ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»), а именно: весь металл б/у приобретался ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»), переплавлялся на печах ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль») и перепродавался от имени ООО «КМБ» в адрес покупателей АО «БПЗ», ООО «Уралпромсырье», ООО «Патронная мануфактура», Тюменский аккумуляторный завод и др. Ранее данные организации закупали товар у ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»). Закуп б/у металлолома осуществлялся в пунктах приемки металлолома. фактически ФИО24 не официально работал в ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»), то есть находился в служебной подчиненности (взаимозависимости) перед директором ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль»); занимался транспортировками лома от металлоприемников в адрес ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-модуль») и доставками готовой продукции в адрес покупателей.

Фискальный орган также отмечает, что о подконтрольности свидетельствует наличие особой формы оплаты между ООО «Блок-модуль» и ООО «КМБ» в виде уступки права требования долга на ФИО14 (при этом договор уступки не содержит информации о сроках гашения платы цессионария цеденту). В 2017 году выдано из кассы 73,307 миллиона рублей, в том числе ФИО14 по договорам уступки - 73,259 млн. руб. При этом средства в кассу поступали путём снятия их с расчетного счета общества либо путём возврата займов от ФИО14

Согласно анализу расчетного счета налогоплательщика в 1 квартале 2017 года перечислено ООО «КМБ» денежных средств в размере 27 858 956,44 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору на переработку давальческого сырья», 2 349 845,44 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору возмездного оказания услуг лабораторного анализа сплавов», 29 581 941 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар», в т.ч. НДС.

В то же время в адрес общества поступили денежные средства от ООО «КМБ» в размере 13 883 016,61 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за лом», без НДС.

Во 2 квартале 2017 налогоплательщиком перечислено ООО «КМБ» денежных средств в размере 16 073 032,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар», в т.ч. НДС.

Денежные средства ООО «КМБ» в адрес общества перечисляются с назначением платежа «Оплата по договору поставки за лом», без НДС, и в этот же день (или на следующий) налогоплательщик перечисляет денежные средства в адрес ООО «КМБ» в том же размере с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору на переработку давальческого сырья», в т.ч. НДС.

Так же при анализе движения денежных средств на счетах ООО «КМБ» установлены поступления от ООО «Титан-2000» (учредитель отец ФИО14 -ФИО25) (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «по договору процентного займа».

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта вывода денежных средств на физических лиц: ФИО26, ФИО8, ФИО27,    ФИО7 и ФИО28 через цепочку «технических» организаций опровергаются материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении контрагента ООО «Альянс».

В материалы дела не представлено документальное подтверждение обществом права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 1 774 390 руб. по контрагенту ООО «Альянс».

Так, у общества в распоряжении должны быть оригиналы счёта-фактуры и документа, подтверждающего оприходование (постановку на учет, в рассматриваемом случае - товарную накладную по форме ТОРГ-12) товара, по которому заявлено право на вычет НДС.

Кроме того, так как право на налоговый вычет по НДС заявлено в 1 квартале 2015 года по счетам-фактурам 2014 года, довод общества о подтверждении вышеуказанного права по  итогам  предыдущей  выездной  проверки  налогоплательщика  (2012-2014 годы)  является ошибочным.

Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки не опровергнуты посредством предоставления соответствующих контрдоказательств.

Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между обществом и контрагентом правового значения для существа спора не имеют, так как не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами.

Общество, создавая фиктивный документооборот для имитации хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, в нарушение законодательства о налогах и сборах действовало умышленно, поскольку вредные последствия для бюджета наступили в форме неуплаты обществом налогов, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому налоговый орган правильно квалифицировал противоправное, виновное деяние общества.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью обстоятельств по делу и подлежат отклонению.

Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу №  А46-9448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер