/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11608/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Н.В.Аносовой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от Алексеева А.Г.: Комарова М.Ю. по доверенности от 12.07.2018,

финансового управляющего должником Петрова А.С.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16787/2018)  финансового управляющего Петрова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-11608/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л), принятое

 

по заявлению  Алексеева Александра Геннадьевича  о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве к должнику Чудиновских Николая Рафаиловича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2017, Чудиновских Николай Рафаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Алексеев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 12943919,40 руб. в реестр требований кредиторов Чудиновских Н.Р.

По итогам рассмотрения заявления кредитора определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018,  требование кредитора Алексеева А.А. в размере 12943919,40 руб., в том числе 9703919,40 руб. основного долга, 3240000 руб. процентов за пользование займом к Чудиновских Н.Р. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Алексеева А.Г. отказать в полном объеме.

Представитель кредитора относительно апелляционной жалобы возражал. 

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. Оглашенная в судебном заседании 30.05.2018 резолютивная часть определения согласно аудиозаписи не соответствует резолютивной части определения от 30.05.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 05.06.2018.

Указанное обстоятельство с учетом применения части 6 статьи 13 АПК РФ о процессуальной аналогии рассматривается с позиции нормы пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно  которой безусловной отмене подлежит неподписанный судьей (здесь – подписан не тот, что оглашен) судебный акт.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, непосредственные участники уведомлены  определением апелляционного суда от 07.08.2018.

Алексеев А.Г. в письменном виде и в судебном заседании поддержал заявление о  включении требования в реестр, сформированного из передачи  Чудиновских Н.Р. в процентный срочный займ  3000000 руб. и 70000 евро 27.06.2013, которые не были возвращены в установленные сроки – 01.09.2013 и 01.06.2014, в связи с чем сохраняется задолженность в указанных суммах, а также начислены проценты за пользование займом с 01.11.2014 по 01.02.2017 в размере  3240000 руб., о которых заявлено притом, что оставлен без рассмотрения иск займодавца к заемщику Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга. В обоснование финансовой состоятельности Алексеев А.Г. сослался на участие и руководство в двух  юридических лицах, постоянный оборот денежных средств, в том числе на личном вкладе в ПАО «Сбербанк России». По отношениям с должником представитель сослался на соседство по месту жительства в Ленинградской области, чем обусловлена цель займа. Отметил, что Чудиновских Н.Р. в районном суде не отрицал получение денег, а другое физическое лицо, привлекавшееся в качестве поручителя к участию в гражданском деле, подтверждало этот факт. По факту отправки требования в суд сослался на действия поверенных.

Финансовый управляющий письменно и в судебных заседаниях возражал относительно заявления Алексеева А.Г., представил подробный анализ раскрытых им документов, которыми не подтверждаются ни периоды  оборота, ни объемы денежных средств, заявленных в споре, в том числе как в рублевом, так и в валютном выражении. Отметил отсутствие информации о расходовании денежных средств должником. В части оправки требования указал на передачу его в курьерскую службу доставки, не обладающую лицензией на почтовые услуги, после закрытия реестра, а также обратил внимание на отсутствие идентифицирующих сведений на представленном заявителем конверте и квитанции, заполняемой  отправителем, притом, что в мае 2017 года Алексеев А.Г. подал иск в районный  суд. Просил в признании заявления обоснованным отказать.

Должник ни в ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве не выразил мнения по требованию, от участия в судебных заседаниях уклонился, объяснений и доказательств по взаимоотношениям с обратившимся лицом, целям, расходованию, причинам невозврата денежных средств – если их получал – суду не представил, в связи с чем обособленный спора рассмотрен по правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ – по представленным иными лицами доказательствам  и в отсутствие должника.

Выслушав непосредственных участников обособленного спора, исследовав собранные  письменные документы и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит заявление обоснованным.

При этом исходя из публикации от 27.05.2017 о признании  Чудиновских Н.Р. банкротом решением  арбитражного суда от 16.05.2017 и отметкам на квитанции № 42-2003 от 31.05.2017 об отправке посредством курьерской службы «LedPost», лицензии на оказание почтовых услуг не имеющей, и получении корреспонденции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2017 с ответствующей отметкой  о принятии на заявлении, последнее не может считаться поданным в пределах срока, предусмотренного статьями 213.24 и 100 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Соответственно, при признании его обоснованным, требование Алексеева А.Г. не могло удовлетворяться в составе реестровых обязательств, и на него распространялся бы порядок по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как представил Алексеев А.Г., распиской от 27.06.2013 Чудиновских Н.Р. оформлено получение  от Алексеева А.Г. 3000000 руб. и 70000 евро «под 2% в месяц» сроком по 01.09.2013.На светокопии  указанной расписки стоит фраза «Гарантом возврата является Смирнов С.Н.», ниже – данные чьего-то паспорта, под ними – указание на продление срока займа до 01.06.2014 с фамилией «Чудиновских Н.Р.» и выплату процентов 1 раз в два месяца. На обороте имеются отметки о получении  01.09.2013, в январе 2014, 11.03.2014, 27.05.2014 процентов с подписью, вероятно, Алексеева А.Г.

01.02.2017 датирован акт сверки между  Алексеевым А.Г. и Чудиновских Н.Р. о наличии долга по  процентам за период с 01.11.2014 по 01.02.2017 в размере 3240000 руб. 

31.03.2017  возбуждено дело о банкротстве Чудиновских Н.Р. по  его заявлению. 

После принятия решения о признании Чудиновских Н.Р. банкротом Алексеев А.Г. в конце мая 2017 года обратился  в Красногвардейский районный  суд города Санкт-Петербурга, в связи с чем было возбуждено гражданское дело № 2-3534/14, но определением от  09.09.2017 исковое заявление к должнику оставлено без рассмотрения, после чего Алексеевым А.Г. в октябре 2017  года требование в сумме 12943919 руб. 40 коп. основного долга в рублевом эквиваленте, включающей и рублевый долг, а также проценты как платы за пользование, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подано в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Чудиновских Н.Р.

Как указывал в отзыве от 21.03.2018 финансовый управляющий, ни в его адрес, ни в адрес должника заявление Алексеева А.Г. с прилагаемыми документами не поступало.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не опровергнуто заявителем.

Согласно расписке, представленной Алексеевым А.Г. в подтверждение договору займа от 27.06.2013, окончательный срок возврата займа установлен сторонами  до 01.06.2014.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст.200 ГК РФ. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Между Алексеевым А.Г. и Чудиновских Н.Р. был определен срок исполнения обязательства - 01.06.2014, по окончании которого началось течение срока исковой давности, окончившийся до 02.06.2017. В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 93 было опубликовано объявление № 77230170735 о признании Чудиновских Н.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.27.05.2017 в ЕФРСБ включены сведения № 1827624 о признании Чудиновских Н.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, Алексеев А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 31.05.2017 - после вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-11608/2017 о признании Чудиновских Н.Р. несостоятельным (банкротом) и после выхода соответствующих публикаций в газете «Коммерсантъ» № 93 и в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного порядка, поскольку требование подлежало предъявлению только в рамках дела о банкротстве Чудиновских Н.Р., а значит правило п.1 ст.204 ГК РФ не может быть применено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не усматривается.                                        Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Алексеевым А.Г. пропущен срок исковой давности в отношении требования к Чудиновских Н.Р. о возврате займа по расписке от 27.06.2013, так как он истек 02.06.2017, при этом уважительные причины пропуска срока исковой давности при подаче  25.10.2017 требования в дело о банкротстве  отсутствуют.

Срок исковой давности  по требованию основной задолженности  подлежал бы применению при объективной доказанности возникновения и сохранения обязательства, так как в  акте сверки, датированном 01.02.2017, Чудиновских Н.Р. подтверждал только долг по выплате процентов как платы за пользование за период с 01.11.2014 по 01.02.2017 в сумме 3240000 руб.

Вместе с тем, по правилам применения процессуальных норм, разъясненным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35(ред. от 21.12.2017)"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" соглашение сторон, подтверждающие возникновение и наличие денежного обязательства в  деле о банкротстве принципу допустимости не отвечает, как и признание должника, а при передаче наличных денежных средств – если на это ссылался заявитель  – должна быть установлена соответствующая  финансовая  возможность лица, позиционирующего себя как займодавца.

 Достаточных и допустимых доказательств, отвечающих признаку взаимоподтвержденности по частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ Алексеевым А.Г. не представлено.

Представленная Алексеевым А.Г. в материалы дела сберегательная книжка № 2729105 не доказывает наличия у него финансовой возможности предоставления 27.06.2013 Чудиновских Н.Р. заемных средств наличными в размере 3000000,00 руб., поскольку остаток денежных средств на эту дату составлял 1472871,41 руб., более того отметки в сберегательной книжке ОА 2729105 свидетельствуют о том, что в период с 29.03.2013 по 22.09.2013 (включающий в себя 27.06.2013 - дату оформления расписки в получении займа) Алексеев А.Г. не осуществлял расходных операций с остатком денежных средств, находящихся на его сберегательном счете.

Объяснения представителя о том, что Алексеевым А.Г. сохранялись суммы, снятые со сберкнижки ранее, не являются ни приемлемыми, ни достаточными, будучи  юридической версией конструкции событий, но не  сведениями о фактах, признаваемыми частью 1  статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств. Кроме того, подобное заявление не подтверждено еще большей  совокупностью доказательств о расходах заявителя, без которых вывод  о сбережении  средств  с февраля  2012 до середины 2013 года ради нераскрытых отношений с Чудиновских Н.Р. и также не раскрытых экономических целей безо всякого обеспечения, предполагаемого разумными и осмотрительным займодавцем, сделан быть не может. Не является убедительным довод о наличии у Алексеева А.Г. соответствующих расписке денежных средств на указанную в ней дату со ссылками на корпоративное участие заявителя в двух юридических лицах исходя из  презюмируемой корпоративным законодательством автономии имущества общества с ограниченной ответственностью и имущества участника, и тем более руководителя. Согласно справкам о  доходах  физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ без вычетов налогов в связи с начисленной заработной платой и полученной прибылью таковые составили 706306 руб. 04 коп., за 2013 год (весь) – 1266660 руб. 80 коп.,  в 2011 году в другом юридическом лице Алексеев А.Г. получил 500000 руб.  прибыли без вычета налога.

Признавая принятые среди физических лиц расчеты наличными денежными средствами, но при отсутствии надлежащих доказательств их наличия на определенную дату у определенного лица, исходя из положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле",Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" апелляционный суд не имеет правовых оснований признать событие, на которое ссылался заявитель, - предоставление в займ 3000000 руб. и 70000 евро – подтвержденным. Притом, что исполнение налоговых обязанностей  не исследуется  при проверке гражданских отношений, но соответствующие документы налоговой отчетности могли подтвердить те обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые не признает финансовый управляющий, а сам должник уклонился от каких-либо разъяснений суду, рассматривающему дело о его банкротстве.

Алексеев А.Г в обоснование передачи Чудиновских Н.Р. 70000 евро представил документы о своих отношениях с иным физически лицом по поводу 100000 долларов, которые не обнаруживают в соответствии со статьей  67 АПК РФ признака относимости к спорным обязательствам. Из договора займа от 01.03.2013, заключенного между  Алексеевым А.Г.  и другим физически лицом, следует, что сторонами установлен срок возврата займа до 31.12.2013.Расписка Алексеева А.Г. в получении наличными 100000,00 долларов США от займодавца по договору займа от 01.03.2013 датирована 25.03.2013, в то время как расписка Чудиновских Н.Р. в получении наличными 70000,00 евро от Алексеева А.Г. датирована 27.06.2013 - спустя 3 месяца после получения Алексеевым А.Г. от своего займодавца заемных денежных средств и за 6 месяцев до установленного для Алексеева А.Г. срока возврата займа.

Расписка другого займодавца в получении наличными 100000,00 долларов США от Алексеева А.Г. в качестве возврата займа по договору займа от 01.03.2013  датирована 29.11.2013, спустя 5 месяцев (досрочно) после того, как по утверждению Алексеева А.Г. он предоставил займ в размере 70000,00 евро Чудиновских Н.Р., при этом из сберегательной книжки ОА 2729105 Алексеева А.Г. следует, что никакие расходные операции в этот период Алексеевым А.Г. не производились. Так же Алексеевым А.Г. в материалы дела не представлено никаких документов и сведений, подтверждающих совершение Алексеевым А.Г. операций по конвертации 100000,00 долларов США в евро в период с 25.03.2013 г. по 27.06.2013.

Заявителем не опровергнуты мотивированные сомнения финансового управляющего о том, что в случае если Алексеев А.Г. после получения заемных денежных средств в размере 100000,00 долларов США наличными действительно совершил конвертацию валюты – хотя отсутствуют доказательства -  и предоставил 70000,00 евро наличными в займ Чудиновских Н.Р., то в этом случае исключалась какая-либо финансовая возможность Алексеева А.Г. своевременного исполнения личных обязательств по возврату 100000,00 долларов США наличными своему займодавцу в установленный договором срок - до 31.12.2013, поскольку никаких расходных операций по сберегательной книжке № 2729105 Алексеева А.Г. в этом периоде не усматривается, сведений об иных источниках дохода Алексеевым А.Г. не представлено.  В случае, если Алексеев А.Г. после получения заемных денежных средств в размере 100000,00 долларов США наличными не совершал конвертацию валюты, при этом полученные заемные денежные средства остались им не востребованы, то именно эти денежные средства - что подтверждается сведениями из сберегательной книжке ОА 2729105 Алексеева А.Г., поскольку отсутствуют расходные операции - он мог досрочно 29.11.2013 вернуть займодавцу во избежание дополнительной уплаты процентов, установленной условиями договора займа от 01.03.2013, в этом случае исключалась какая-либо финансовая возможность Алексеева А.Г. предоставить 70000,00 евро наличными в займ Чудиновских Н.Р.

Представленные Алексеевым А.Г. в материалы дела документы и сведения свидетельствуют о том, что финансовое положение Алексеева А.Г. (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить Чудиновских Н.Р. 70000,00 евро в заём наличными, поскольку расходных операций по сберегательной книжке ОА 2729105 Алексеева А.Г. в этом временном периоде не усматривается, остаток денежных средств на сберегательном счете е соответствует эквиваленту в 70000,00 евро , составив 1472871,41 руб., а договор займа от 01.03.2013 займа с другим  физическим лицом и Алексеевым А.Г. на 100000,00 долларов США не подлежит принятию во внимание, поскольку не является источником дохода Алексеева А.Г., а свидетельствует о наличии у него долговых обязательств.

Исполнение Алексеевым А.Г. своих долговых обязательств по договору займа от 01.03.2013 без нарушений, в условиях отсутствия иных источников дохода, а так же сведений о том, что при возврате займа в размере 100000,00 долларов США займодавцу Алексеев А.Г. не осуществлял расходных операций по сберегательной книжке ОА 2729105, свидетельствует о том, что возврат был осуществлен именно полученных 100000,00 долларов США, оказавшихся невостребованными, что в свою очередь доказывает безденежность займа в 70000,00 евро по расписке, составленной Чудиновских Н.Р., исходя из  взаимонеподтверждаемости документов.

Как указала коллегия судей в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные лица. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Поскольку выявленные противоречия в документах, исходящих от заявителя, существенным, не опровергнуты в порядке статей 10, 162 АПК РФ, оснований для признания заявления Алексеева А.Г. обоснованным не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить.

В удовлетворении заявления Алексеева А.Г. о включении требования в размере 12943919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Чудиновских Н.Р. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Г. Медведева