АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10412/2024

19 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2024, 19.11.2024 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2022 (05.11.2024)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» о взыскании 1 096 475 руб. 72 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» изменил своё наименование на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, о чём 09.09.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом остальные реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, место нахождения) остались без изменения; Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» изменила своё наименование на Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, о чём 10.07.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом остальные реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, место нахождения) остались без изменения.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на рассмотрение заявленных по настоящему спору требований в рамках других дел.

Комитет в отзыве от 12.09.2024 сообщил, что все спорные квартиры, кроме квартир по адресам: пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13, кв. 52, ул. Нагорная, д. 9, кв. 11, ул. Цементнозаводская, д. 8, кв. 10, д. 7, кв. 41, ул. Учебная, д. 6, кв. 7, ул. Народная, д. 18, кв. 28, д. 8, кв. 6, д. 12, кв. 22, д. 6, кв. 67, 68, ул. Крупской, д. 6, кв. 4, 1, 10, ул. Ватутина, д. 13, кв. 66, являлись собственностью МО «Воркута» имели статус пустующих. Указанные жилые помещения находятся в частной собственности или переданы по договору социального найма граждан.

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный истребовал дополнительные доказательства.

Истец не согласен с доводами ответчика, а именно: ссылка ответчика на договор энергоснабжение № 314020 не имеет правового значения для дела, т.к. указанный договор заключен исключительно на услугу за ОДН за МОП в МКД, что следует из условий договора. В настоящем же деле взыскивается услуга, поставленная в пустующие жилые помещения.

Довод ответчика о том, что расчетные способы начисления электроэнергии в квартирах противоречат действующему законодательству подлежат отклонению, поскольку нормативно-правовыми актами Российской Федерации  предусмотрен расчет электроэнергии в помещениях не оснащенных ИПУ расчетными способами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт отсутствия потребления электроэнергии доказывается показаниями ПУ. Установка ПУ является правом потребителя, при осуществлении которой можно достоверно фиксировать объем или его отсутствие. В случае же, когда потребитель не устанавливает ПУ, на основании только заявления собственника нельзя достоверно установить факт не потребления коммунальной услуги. Именно вследствие этого законодатель предусмотрел правилами № 354 и №442 расчетные способы при отсутствии ПУ в жилом помещении (п.42 и Приложение N 3 Правил). Вторым основанием для неначисления является акт на отключение электроустановки объекта сетевой компании или гарантирующего поставщика на основании заявления потребителя.

Акт на отключение объекта составляется с участием РСО или сетевой компании, как специализированного и незаинтересованного лица. Отключение в обязательном порядке подлежит опломбировке с целью исключения самовольного подключения потребителя в дальнейшем.

Согласно 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом Согласно п.81(8) - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Согласно п. 176 Постановления № 442 в акте проверки должны быть указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Указанных документов не представлено, как и доказательств, что ответчик обращался к истцу с просьбой отключить спорные квартиры.

Ссылка ответчика на судебные акты А29-1043/2022, А29-8102/2022, А29-10854/2022, А29- 15044/2022, А29-7253/2023, А29-2429/2024, А29-5998/2024 с указанием на то, что истец взыскал с ответчика задолженность по тем же требованиям и основаниям является попыткой ввести суд в заблуждение. Предметом спора по данным делам была задолженность в рамках договора № 314020, который, как указывалось ранее был заключен на услугу за МОП. В настоящем же деле взыскивается услуга, поставленная в пустующие жилые помещения.

Таким образом, никакого совпадения тождественности, предмета и основания в указанном случае не имеется. Ссылка ответчика на нормы права о тождественности спора также ошибочна, т.к. в указанных случаях оговариваются тождественные обстоятельства дела. В рамках настоящего спора тождественными были бы события, при которых истец пытался бы взыскать корректировки за МОП МКД при наличии решений суда по МОП в указанных МКД и совпадении периодов. В указанном случае иск о взыскании долга за МОП и иск за пустующие жилые помещения не являются тождественными, имеют разный предмет и основание, разный вид услуги.

На отзывы третьих лиц сообщил, что вне зависимости от заселенности помещения в МКД, услуга за индивидуальное потребление может предъявляться только УК и при условии отсутствия решений собственников о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. В спорных МКД такие решения отсутствуют, соответственно, управляющая компания является надлежащим ответчиком в спорных помещениях

Таким образом, ответчиком объёмы не оспорены, контррасчет и доказательства заселенности спорных помещений в дело не представлены.

05.11.2024 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу от 02.11.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2024.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве от 02.11.2024, а именно: довод ответчика о том, что, если квартиры являющиеся пустующими не заселены, соответственно в них отсутствует коммунальная услуга противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому, собственник жилого помещения обязан вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, проживает он в помещении или нет (в данном случае УК, т.к. в МКД со спорными кв. отсутствуют решения собственников о переходе на прямые договоры). Факт отсутствия потребления электроэнергии доказывается показаниями ПУ. Установка ПУ является правом потребителя, при осуществлении которой можно достоверно фиксировать объем или его отсутствие. В случае же, когда потребитель не устанавливает ПУ, на основании только заявления собственника нельзя достоверно установить факт не потребления коммунальной услуги. Именно вследствие этого законодатель предусмотрел правилами № 354 и №442 расчетные способы при отсутствии ПУ. Вторым основанием для неначисления является акт на отключение электроустановки объекта от сетей на основании заявления потребителя. Акт на отключение объекта составляется с участием сетевой компании, как специализированного и незаинтересованного лица. Отключение в обязательном порядке подлежит опломбировке с целью исключения самовольного подключения потребителя в дальнейшем (п. 81 - 81(9) Правил 354).

Ни ответчик, ни собственник не предоставили доказательств отключения спорных квартир от учета электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец должен произвести начисления собственнику (в данном случае органу местного самоуправления), а не управляющей компании подлежит отклонению, т.к. действующим законодательством запрещено выставление коммунальной услуги за индивидуальное потребление гарантирующим поставщиком напрямую собственнику в случае, если в МКД отсутствует решения собственников о переходе на прямые договоры. Таких решений ответчик не предоставил. Ссылка ответчика на то, что истец обязан произвести начисления по показаниям индивидуальных приборов учета пустующих помещений подлежит отклонению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, жилищные объединения (ТСЖ, ЖСК) или ресурсоснабжающие организации) обязаны не реже одного раза в полгода осуществлять снятие показаний и проверку состояния индивидуальных приборов учета. Ответчик в адрес истца показаний приборов учета по спорным квартирам в адрес истца не направлял. В случае если потребитель не предоставил показания индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период (в сроки, установленные законодательством Российской Федерации или договором), начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, размер платы за потребленную коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления (определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев), но не более 3 расчетных периодов подряд. (п. 59 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). С 4-го месяца расчет выполняется на основании нормативов потребления (п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Формулы расчета истцом в детализации приобщены.

Довод ответчика о том, что расчетный объем индивидуального потребления не зафиксирован ОДПУ не имеет правового значения. Законодатель предусмотрел правила расчета услуги, как при отсутствии ПУ, так и при наличии и истец ведет расчеты строго в соответствие с ними. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказан предъявленный объем не обоснован.

Таким образом, расчет и объемы ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия коммунальной услуги в спорных помещениях ответчиком не предоставлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МОГО «Воркута», в период с июля 2021 года по декабрь 2023 года (далее – спорный период) осуществляло поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные в г. Воркута по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, Ясный, д. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, ул. Юго-Западная, д. 9, кв. 11, 27, 47, 54, 55,75, 82, 88, 90, 106, 108, 112,  113, 114, д. 13, кв. 6, 9, 20, 39, 45, 51, 52, д. 15, кв. 36, 39, 43, 45, 54, ул. Цементнозаводская, д. 7, кв. 2, 6, 19, 38, 41, 43, 52, 71, 79, д. 8, кв. 1, 2, 5, 7, 9, 10, 17, 21, 22, 23, 24, д. 9, кв. 7, 22, 23, 30, 38, 50, 60, 63, д. 11, кв. 2, 3, 9, 12, 19, 23, 27, 40, 42, 50, 58, 77, ул. Учебная, д. 6, кв. 1, 6, 7, 17, Солнечный, д. 3, кв. 7, 11, 12, Родниковый, д. 8, кв. 3, 6, 13, 19, 20, 22, д. 10, кв. 4, 25, ул. Народная, д. 1, кв. 39, 40, 47, 52, 87,  д. 3, кв. 1, 7, 17, 32, 44, 52, 56, 62, 66, 82, 112, д. 6, кв. 2, 5, 11, 15, 33, 41, 53, 66, 67, 78, 80, 91, 92, 94, д. 8, кв. 6, 9, 51, 69, 70, д. 10, кв. 8, 24, 27, 37, 41, 44, 52, 62, 64, д. 12, кв. 1,  2, 11, 21, 22, 24, 26, 28, 33, 40,  д. 16, кв. 3, 18, 23, 65, д. 18, кв. 4, 7, 17, 19, 28, 41,  44, 46, 48, 49, 55, 56, ул. Крупской, д. 2, кв. 21, 26, 59, 62,  д. 4, кв. 25, 33, 48, д. 6, кв. 1, 2, 4, 10, 11, 20, 25, 28, 33, 55, 60, 66, 68,  д. 10, кв. 1, 2, 7, ул. Карла Маркса, д. 10, кв. 1, 2, 7, 8, д. 12, кв. 1, 7, 9, ул. Ватутина, д. 13, кв. 5, 9, 18, 29, 32, 34, 39, 47, 54, 63, 66.

Для оплаты оказанных услуг выставлена счет-фактура № 003948/0217 от 31.05.2024 на сумму 1 096 475 руб. 75 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, также детализация расчета объема поставленных ресурсов.

Поставленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовался долг в сумме 1 096 475 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.06.2024, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

В отношении спорных многоквартирных домов в период с июля 2021 года по декабрь 2023 года функции управления осуществляло Общество. Доказательства принятия собственниками помещений в домах решений о заключении прямых договоров в суд не представлены.

Таким образом, управляющая организация – ООО «Ролана» является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются ведомостями энергопотребления. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено 

На основании изложенного, суд признает обоснованным предъявленный истцом объем электроэнергии за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года и удовлетворяет исковые требования в размере 1 096 475 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 1082 от 22.01.2024 на сумму 25967 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2002 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерному обществу «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 096 475 руб. 72 коп. долга, 23 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2002 руб. 00 коп.   государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1082 от 22.01.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина