ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318639/19

20 мая  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от ООО «Перегон»: ФИО1, по доверенности от 07.11.2019

от ФИО2: лично, паспорт

от третьего лица ООО «Карро-Консалтинг»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перегон» (ООО «Перегон»)

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Перегон» к ФИО2 

о возмещении убытков,

третье лицо - ООО «Карро-Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее – истец, ООО «Перегон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Карро-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Перегон», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что действия ответчика по выплате денежных средств в адрес контрагента в нарушение условий договора являются неразумными, не отвечали интересам Общества и причинили обществу убытки. По мнению истца, судами нарушены положения ФЗ «Об оценочной деятельности», повлекшее незаконное и несправедливое решение.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 по 27.11.2018 генеральным директором ООО «Перегон» являлся ФИО2

ООО «Перегон» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:61:0040101:33 (свидетельством о регистрации № 50-50-61/003/2009-370 от 26.11.2009) с установленным видом разрешенного использования – «под строительство комплекса АЗС и автомойки».

01.07.2016 между ООО «Перегон» (заказчик), в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Карро-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по оформлению документов № 0107/2016, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем юридических услуг по оформлению документов на земельный участок под зданием, расположенный по адресу: 142172, г. Москва, 

<

...>, для изменения целевого назначения земельного участка и приобретения Заказчиком прав на этот земельный участок и здания на нем.

Во исполнение указанного договора ООО «Перегон» перечислило ООО «Карро-Консалтинг» денежные средства на общую сумму 5 022 000 руб. и в связи с отсутствием исполнения со стороны контрагента, 16.05.2019 ООО «Перегон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Карро-Консалтинг» указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-122359/2019 исковые требования ООО «Перегон» удовлетворены.

На основании указанного судебного акта истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 034340108 от 10.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 170812/20/77056-ИП.

Указанное исполнительное производство 22.07.2020 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, спорный договор причинил реальный ущерб Обществу и был направлен на вывод денежных средств, поскольку сумма договора в десятки раз превышает стоимость таких услуг при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной Обществом (отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от 31.08.2020 № 011-КС-140820).

Истец утверждает, что заключение спорного договора являлось экономически нецелесообразным и выходящим за пределы обычного предпринимательского риска, сделка заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку ее цена существенно (в 83,7 раза) превышает цену, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при заключении договора директор действовал недобросовестно и неразумно и своими действиями причинил Обществу убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 022 000 руб.

Как установлено судами, 28.11.2014 генеральный директор ООО «Перегон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1417,4 кв. м, инвентарный номер 777:105-2521, литера А, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> д. Зг (здание Гостиницы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу № А40-191712/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Перегон» о признании права собственности на нежилое здание было отказано с указанием на то, что построенный объект (здание Гостиницы) не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка.

После вступившего в законную силу указанного решения, бывшим Генеральным директором принято решение о необходимости подготовки и сбора документов по изменению разрешенного вида использования земельного участка и предоставления их в Администрацию городского округа Щербинка.

02.04.2018, с целью разрешения сложившейся ситуации, между ответчиком (в должности Генерального директора ООО «Перегон») и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04, предметом которого являлось изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В результате оказанных услуг по договору, изменено разрешенное использование земельного участка по адресу: город Москва, 

<

...> дом Зг, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:61:0040101:33 на «4.7.1. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены судами первой и апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А40-122802/2019.

28.09.2016 между ООО «Перегон» и ООО «Карро-Консалтинг» подписан акт № 2809/2016/1 о сдаче приемке работ (услуг) к договору от 01.07.2016 0107/2016, в соответствии с которым ООО «Карро-Консалтинг» выполнены работы по сбору и подготовке документов для рассмотрения ГЗК города Москвы на сумму в размере 2 542 000 руб.

Итоговым документов о выполнении работ по договору должен был быть документ по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а затем оформление прав на объект недвижимости в Росреестре.

В соответствии с предметом указанного договора являлось возмездное оказание услуг по оформлению документов на земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...> д. Зг. и зданию на нем.

28.09.2016 между ООО «Перегон» и ООО «Карро-Консалтинг» подписан акт № 2809/2016/1 о сдаче приемке работ (услуг) к договору от 01.07.2016 № 0107/2016, в соответствии с которым ООО «Карро-Консалтинг» выполнены работы по сбору и подготовке документов для рассмотрения ГЗК города Москвы на сумму в размере 2 542 000 руб.

Данным актом закрыты платежные поручения: № 58 от 26.07.2016 на сумму 660 000 руб.; № 61 от 16.08.2016 на сумму 300 000 руб.; № 62 от 17.08.2016 на сумму 400 000 руб.; № 77 от 22.09.2016 на сумму 597 000 руб.; № 78 от 28.09.2016 на сумму 585 000 руб.;

Указанная сумма ФИО2 у ООО «Карро-Консалтинг» не истребовалась, в связи с тем, что даже после принятия решения ГЗК г. Москвы о нецелесообразности сохранения здания Гостиницы, с сентября 2017 года до 05.11.2018. Генеральным директором ФИО2 велась работа и активное взаимодействие с органами исполнительной власти по сохранению здания Гостиницы и имелась возможность доработать вопрос о сохранении Гостиницы.

В своем обращении от 05.11.2018, на имя Начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО4, ответчик просил возобновить рабочую группу по сохранению объекта по адресу: 

<

...> д. Зг, в связи с выполнением всех работ по перекладке трубопровода, о соответствии участка целевому использованию и просьбой выведения объекта из постановления Правительства г. Москвы № 929-ПП от 08.12.2015 по самовольному строительству в группу по постановлению Правительства г. Москвы № 836-ПП по сохранению объекта самовольного строительства.

Указанное письмо и переписка представлены ответчиком в суд первой инстанции с возражениями ответчика от 09.09.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 50, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что из представленных истцом документов следует, что третье лицо своих обязательств по договору в полном объеме не исполнило, с учетом согласованных условий,  однако заключенный договор, являлся для общества стандартным договором со стандартными условиями, не предполагающими создания неоправданного, чрезвычайного риска; установив, что ответчик действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, указанный контрагент не входил в число недобросовестных, не был фирмой-однодневкой на момент заключения договора, указав на то, что тот факт, что спорные денежные средства перечислены, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки ФИО2 действовал не разумно, не добросовестно и заведомо не в интересах общества, учитывая, что как на момент перечисления денежных средств, ООО «Карро-Консалтинг» являлось действующим юридическим лицом, сведений о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено до 29.04.2020, то есть, до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (04.12.2019), пришли к выводу, что спорная сделка являлась экономически целесообразной и отвечала интересам Общества, поскольку была направлена на преобразование в целях ведения эффективной хозяйственной деятельности объекта основных средств, состоявшего на балансе Общества; при этом в период действия спорного договора генеральный директор предпринял все возможные действия по его исполнению и минимизации связанных с неисполнением убытков, исключительно в интересах общества в связи с чем, оснований для применения к ответчику положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца, указывающие на завышение цены договора (сделки) истцом в качестве подтверждения которой представлен Отчет ООО «Центр Оценки имущества и бизнеса» от 31.08.2020 № 011-КС-140820, суды исходили из того, что в основу Отчета: «Обзор рынка юридических услуг» положены исследования Экспертной группы VETA, по обоснованию стоимости юридических услуг в судебных инстанциях, опубликованные на сайте данной экспертной группы.

В данном Отчете, рассчитана стоимость и произведена оценка именно по взысканию судебных расходов по уголовным и гражданским делам, в т.ч. Арбитражных судах Москвы и области, Девятом, Десятом апелляционных судах, судом общей юрисдикции и т.д., что в данном случае не относится к предмету договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенному между ответчиком и ООО «Карро-Консалтинг».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-318639/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перегон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина