АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/24 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А76-3583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:     

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Таганай» (далее – общество «Таганай») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3583/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Таганай» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»                     (далее – общество «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Таганай» о взыскании                                  462 598 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (с учетом уточнения  иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Таганай» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих представленные истцом расчеты объемов тепловой энергии, использованной на осуществление горячего водоснабжения на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2                          «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области» (далее – постановление № 64/2).   

Как указывает ответчик, согласно санитарным правилам и нормам  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С. В связи с этим тепловая энергия, поставляемая истцом для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, должна обеспечивать нагрев холодной воды во внутридомовой инженерной системе (бойлере) до температуры не ниже 60°С.       

По мнению общества «Таганай», истец не мог обеспечить такую температуру теплоносителя «на подогрев», чтобы вода во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома (далее – МКД) (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60°С, поскольку для этого температура теплоносителя на входе в МКД должна быть не ниже 80 – 85°С.   

Как полагает ответчик, обстоятельства дела свидетельствуют о факте поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в ее оплате.        

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Теплоэнергетик» является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных общества «Теплоэнергетик» №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, расположенных в поселках Центральный, Дегтярка, Веселовка с 01.01.2021.  

Общество «Таганай» осуществляет управление МКД в г. Златоусте по адресам, указанным в уточненном расчете истца, приложенном к ходатайству об уточнении иска от 23.06.2023.     

В период январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года между сторонами сложились отношения по поставке обществу «Таганай» тепловой энергии через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности. Общество «Теплоэнергетик» осуществляло поставку тепловой энергии, в обоснование чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии.   

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 462 598 руб. 46 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества «Теплоэнергетик» в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия надлежащего качества в заявленном объеме, в связи с чем оснований для неоплаты задолженности у ответчика не имелось.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.   

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях ГВС в части содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.   

Судами установлено, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс горячая вода готовится самостоятельно, с использованием общедомового оборудования.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации; объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).    

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018). 

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что автономные котельные в рассматриваемых МКД отсутствуют.      

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации            от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги представляет собой определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно указали суды, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).   

Суды обоснованно указали, что коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды; как и в многоквартирном доме с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением.

Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением.

Иное в настоящем деле не доказано. 

Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный                                  п. 27 приложения № 7 Правил № 306, не зависит от типа системы горячего водоснабжения.   

Судами установлено, что тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь МКД на цели централизованного отопления и отдельно в систему децентрализованного горячего водоснабжения МКД, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте. Именно тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления горячей воды рассчитывается истцом по нормативу.    

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода» (кубические метры), и отдельно  тепловая энергия на подогрев этой воды, для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал).     

Согласно расчету истца, расчет объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды (ГВС) в целях содержания общего имущества произведен истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению № 64/2.

Таким образом, как верно признали суды, поскольку задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества предъявлена к взысканию с управляющей компании, истец правомерно произвел расчет исходя из норматива потребления на 1 кв. м площади общего имущества согласно постановлению № 64/2. 

В связи с изложенным суды правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованности выполненного истцом расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 54 Правил № 354.  

В пунктах 104, 105, 106 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

В пункте 100 Правил № 354 указано, что по окончании проверки составляется акт проверки. 

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Судами установлено, что в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги не содержится, как и доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов.  

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов, ответчиком в материалы дела не представлены, указанные доводы о нарушении качества ресурса верно отклонены судами.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу                  № А76-3583/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Таганай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова