АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-309/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Козелкина И.И., Платова Н.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ГКУ «Управление по не явились, извещены надлежаще,  эксплуатации объектов городского  

хозяйства»: 

от ООО «Мобильстрой»: не явились, извещены надлежаще,  

от Контрольно-счетной палаты 

города Севастополя: не явились, извещены надлежаще,  

от Правительства Севастополя не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Контрольно-счетной палаты города Севастополя на определение Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Мунтян  О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу № А84-309/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «МобильСтрой» (далее – ООО «МобильСтрой») о  взыскании 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по  контракту от 10.11.2015 № 3крд-2015, 1 139 939 руб. 69 коп. денежных  средств, перечисленных за невыполненные работы по контракту, 340 034  руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств, 2 252 305 руб. 54  коп. штрафа, 182 822 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 по  делу № А84-309/2017 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МобильСтрой»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  Контрольно-счетная палата города Севастополя обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что принятие  обжалуемого определения без наличия на то достаточных оснований привело  к безосновательному приостановлению производства по делу.  

От Правительства Севастополя поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  

экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от  ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости  и качества выполненных ООО «МобильСтрой» работ, указанные  обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их  установление невозможно без специальных познаний.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.  

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 26.02.2018 в  части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции  исходит из того, что действующим процессуальным законодательством  предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы  исключительно в качестве основания для приостановления производства по  делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, и относительно документов,  направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судом приведены доводы в  обоснование необходимости назначения экспертизы.  

При этом апелляционным судом соблюдены принципы,  предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым  арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной  инстанции не установлено.  

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая  производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий,  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части  приостановления производства по делу.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр  определения от 26.02.2018 в части назначения экспертизы, которое в этой  части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут  быть заявлены Контрольно-счетной палатой города Севастополя при  обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по  существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 по делу № А84-309/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи И.И. Козелкин  

Н.В. Платов