АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21808/2020

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>

о взыскании 04 руб. 42 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее так же истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее так же ответчик, Страховщик) о взыскании 04 руб. 42 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить решение суда от 13.12.2017 до предъявления исполнительного листа, так как в его адрес не поступали банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств; Законом об ОСАГО установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Также ответчик считает, что у истца отсутствовала необходимость несения судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обладает специальными познаниями в области права.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-9537/2017 вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 17.05.2017 по 27.05.2017 в размере 2 948,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65,89 руб.

Решение вступило в законную силу 28.02.2018, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк 01.06.2018ю

С 28.02.2018 по 01.06.2018 в добровольном порядке решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.12.2017. 

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 01.03.2018 по 01.06.2018.

При общей сумме задолженности 236,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4,42 руб.

09.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, ответ на которую не поступил.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.12.2017, вступившее в законную силу 28.02.2018, было исполнено лишь 01.06.2018, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,42 руб.

При этом отсутствие у ответчика банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у Страховщика объективной возможности исполнить решения, поскольку он не обращался к истцу с заявлением о предоставлении данных реквизитов. Обратного материалы дела не содержат.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиком не принято во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 вытекают сугубо из правоотношений, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, в связи с чем основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума №7). 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 №АЦ/43, заключенный между истцом и ФИО4 на сумму 3 000 руб., чек об оплате денежных средств от 14.12.2020 и платёжное поручение от 13.12.2020 №42. 

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

В свою очередь обращение истца к лицам, имеющим юридическое образование, для составления искового заявления является его правом и не зависит от волеизъявления Страховщика.

Также суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5004,42 руб., из них 04 руб. 42 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.