ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-137023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022

от третьего лица – ФИО2, дов. от 15.11.2022 № 1169нс

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.10.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир N 13, 15, 19, 28, 31, 45, 68 в доме N 110 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл., в размере 954 872,68 руб.; неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию указанных в размере 188 923,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 954 872,68 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суд города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 06_06/МОРФ от 08.06.2021 г., акт приемки оказанных услуг, платежные поручения N 641 от 22.06.2021 г., N 1030 от 26.10.2021 г., чеки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из документального подтверждения заявленных ООО «УК Доверие»  требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом округа не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору N 06_06/МОРФ от 08.06.2021г. непосредственно за оказанные услуги  по настоящему делу, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорными платежными поручениями были оплачены иные услуги за представительство по иным делам, принимая во внимание предмет указанного  договора (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-137023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба