ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-663/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года по делу № А49-663/2024 (судья Болгов С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 316,51 руб.,

в судебное заседание явились:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании пеней в размере 10 316,51 руб., начисленных за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 за несвоевременную оплату отпущенной в декабре 2020 года, январе 2021 года, январе 2022 года электроэнергии в рамках договоров № 675001 от 30.01.2019 и № 675001 от 21.02.2022. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 106 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.

ООО «ТНС энерго Пенза» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (далее - Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - Потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения:

-  договор энергоснабжения № 675001от 30.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения);

-  договор энергоснабжения № 675001от 21.02.2022 (в редакции протоколов разногласий от 21.02.2022 и дополнительного соглашения).

По условиям данных договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4, 6.5. данных договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Покупателем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 -го числа этого месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения № 675001от 30.01.2019 действует с 00 час. 00 мин. 01 января 2021 года, по 31 декабря 2021 года и считаются продленными на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор энергоснабжения № 675001от 21.02.2022 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 января 2022 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителей Покупателя, действуют до 31 декабря 2023 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1, договора в редакции дополнительного соглашения).

В декабре 2020 года, январе 2021 года, январе 2022 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры №6007/4069/01 от 31.12.2020, №6007/342/01 от 31.01.2021, №6007/343/01 от 31.01.2022, оплата которых в установленные договорами сроки не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил пени за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 в размере 10 316,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 составляет 10 316,51 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривал, возражений по механизму расчета и сумме начисленных пени не представил.

Посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции правильно учел, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из норм действующего законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод ответчика о снижении пеней до суммы в 1000 руб. не мотивирован какими-либо значимыми для этого обстоятельствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10 316,51 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 106 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 106 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование учреждения из федерального бюджета, однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку снижение судом неустойки будет противоречить положениям п.1 ст.65 АПК РФ и ст.ст. 330, 333 ГК РФ и также правовой позиции п.73 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма пени в размере 10 316 руб. 51 коп. не является значительной относительно не исполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 2 284 190 руб. 35 кои., а также дал надлежащую оценку недобросовестному исполнению ответчиком своих обязательств по договору, размеру просроченной задолженности и периоду просрочки с 19.01.2021 - 28.02.2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделай правильный вывод, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на финансирование учреждения из федерального бюджета, является безосновательным, не соответствующим материалам дела и не подлежащим удовлетворению.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года по делу №А49-663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева