АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10981/2024

Дело № А55-38483/2023

г. Казань

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова И.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - ФИО1, доверенность от 24.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А55-38483/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>), г. Самара к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара о признании и отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - заявитель, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 заявление ООО «Транссервис» удовлетворено. Решение межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки (далее – КНП) уточненной налоговой декларации ООО «Транссервис» по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4), так как данная декларация уже была проверена в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, о чем указано в соответствующем решении МИФНС № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 20-33/17.

УФНС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Транссервис».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод об отсутствии основания для проведения КНП уточненной налоговой декларации ООО «Транссервис», поскольку в силу пп.2 п.1 ст., 31 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ. При этом, по мнению УФНС по Самарской области, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ООО «Транссервис», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «Транссервис» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 год (корректировка № 4), предоставленной в Инспекцию 16.11.2020.

По результатам проведенной проверки был составлен акт налоговой проверки от 03.03.2021 № 1393. 

05.05.2023 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС N18 по Самарской области принято решение № 381 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Транссервис» дополнительно начислен к уплате НДС за 1 квартал 2018 года в размере 4887235 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транссервис» в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 25.08.2023 № 03-15/01/175 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381, ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, заявление ООО "Транссервис" удовлетворено, решение МИФНС N 18 по Самарской области от 05.05.2023 N 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Транссервис» ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. (корректировка № 4) была дана оценка в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 20-33/17, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (Акт налоговой проверки № 25 от 21.07.2020).

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ходе камеральной проверки были выявлены дополнительные обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПРОЕКТКОНЦЕПТ" и нарушение ООО «Транссервис» требований п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что межрайонной ИФНС N18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Транссервис» по всем налогам и сборам (в том числе по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки № 25 от 21.07.2020.

Из содержания акта проверки следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Транссервис» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю запорнопломбировочными устройствами в различном ассортименте.

В ходе выездной налоговой проверки (16.11.2020) ООО «Транссервис» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 год (корректировка № 4).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 19.05.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-33/17.

В решении межрайонной ИФНС N18 по Самарской области от 19.05.2021 №20-33/17, принятом по результатам выездной налоговой проверки, содержится вывод о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Транссервис» и ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ».

В то же время по результатам оценки представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом сделан вывод о том, что обстоятельства, указывающие на согласованность и взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика, не были установлены.

Налоговые орган не смог прийти к однозначному выводу о несоблюдении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате по итогам выездной налоговой проверки решением межрайонной ИФНС №18 по Самарской области от 19.05.2021 № 20-33/17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в размере 60 800 руб., кроме того ему начислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 134 481 руб.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд исходит из следующего. 

Нормы НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней. Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 20-33/17 следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области проведена проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. (корректировка № 4). Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года не исследовалась в рамках выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела, поскольку проверка фактически была проведена с отражением ее результатов в решении от 19.05.2021 №20-33/17.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем удовлетворили заявление ООО «Транссервис» требования.

Заявитель в кассационной жалобе правомерно ссылается на то, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки.

Однако, как следует из содержания решения от 19.05.2021 №20-33/17, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган фактически осуществил проверку уточненной налоговой декларация (корректировка № 4), несмотря на ее подачу, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и учёл ее показатели при вынесении данного решения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-38483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.В. Селезнев

СудьиС.В. Мосунов

 А.Н. Ольховиков