Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5185/20-170-45

город Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в   судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Угольные технологии» (344038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО «РЖД» Логистика» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 198 902,01 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.02.2020 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 324 641 руб. 54 коп. основного долга, 874 260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 324 641 руб. 54 коп., начиная с 20.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между истцом ООО «Угольные технологии» (Клиент по договору) и ответчиком АО «РЖД Логистика» (Экспедитор по договору) был заключен договор транспортной экспедиции № 770040628/2015 г. от 12.05.2015 г. (далее «Договор»), предметом которого является обязательство Экспедитора за вознаграждение по поручению и за счет Клиента оказать или организовывать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении грузов Клиента железнодорожным транспортом.

Согласно акта сверки за весь период сотрудничества ООО «Угольные технологии» перечислило АО «РЖД Логистика» денежные средства на сумму 733 213 411 руб. 38 коп., АО «РЖД Логистика» оказано услуг на сумму 726 888 769 рублей 84 коп. (с учетом признанных истцом встречных требований ответчика - штрафов за сверхнормативное пользование вагонами).

ООО «Угольные технологи»   перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 9 000 000 руб.

На сумму авансовых платежей в размере 6 324 641 руб. 54 коп. соответствующие услуги ответчиком оказаны не были.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на его стороне образовалась задолженность (неотработанный аванс) в сумме 6 324 641 руб. 54 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Доводы отзыва суд считает необоснованными, исходя из следующего.

У Истца образовалась переплата по Договору в сумме 6 324 641,54 рублей, что подтверждается приобщенными к иску доказательствами: платежными поручениями, актами оказания услуг, счетами-фактурами, уведомлениями о простоях  (на основании которых зачтены начисленные Ответчиком штрафы), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате образовавшейся суммы переплаты по Договору, однако последний отказал в её удовлетворении на том основании, что поскольку Договор не расторгнут, денежные средства считаются зарезервированными на его счету для оплаты будущих услуг. Данная позиция Ответчика основана на неправильном толковании условий Договора, а именно.

Довод Ответчика о том, что из пункта 4.2. Договора следует, что «на счету Экспедитора всегда должны быть денежные счета в счет будущих услуг» является необоснованным, поскольку указанный пункт содержит в том числе, условие о том. Что излишне перечисленные сумы подлежит зачету в счет предстоящих услуг  Экспедитора либо возврату Клиенту в течение 5 банковских дней против письменного требования Клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон Акта сверки.

При этом из сути ответа на претензию Истца (письмо от 01.11.2019 г. исх. № 1620), следует, что Ответчик не имеет фактических возражений по поводу возврата излишне уплаченных Истцом средств, препятствием этому служит лишь расхождение бухгалтерских данных сторон Договора по размеру переплаты.

Так, по данным Ответчика (акт сверки по состоянию на 17.10.2019 г.) его задолженность в пользу Истца составляет 2 446 546,87 рублей. По данным Истца в этом же акте сверки отражена сумма долга Ответчика в размере 6 324 641,54 рублей.

Детальный расчет суммы фактической переплаты (6 324 641,54 рублей) Истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями, актами оказания услуг, таблицей учета оказанных услуг, в которой отражены: объем услуг, их оплата, зачет штрафов, тогда как Ответчик не приводит достаточных доказательств в обоснование своих данных. 

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг Экспедитора (Ответчика) производится Клиентом (Истцом) на условиях 100% предоплаты на основании счетов Экспедитора. Излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора либо возврату Клиенту в течение 5 (пяти) банковских дней против письменного требования Клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон акта сверки.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2. Договора (ст. 431 ГК РФ) Истец (Клиент) наделен правом выбора распорядиться излишне уплаченными Ответчику (Экспедитору) денежными средствами, а именно: оставить в счет оплаты будущих услуг, либо потребовать их возврата. Истец реализовал свое право возврат неотработанного аванса.

Договор не содержит императивного условия, согласно которому возврату переплаты должен предшествовать отказ клиента (Истца) от исполнения сделки. В этой связи оставление требования (претензии) Истца без удовлетворения необоснованно и порождает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 324 641,54 рублей.

Расторжение Договора (односторонний отказ от него) применительно к настоящему спору юридического значения не имеет. В рамках действующей сделки, в силу договорных условий и обязательств (п. 4.2 Договора), Ответчик должен вернуть Истцу сумму переплаты в размере 6 324 641 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом участник процесса должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств когда, каким способом и какие именно уведомления были направлены истцу, не раскрывается информации об основаниях начисления штрафов и их сумме.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы в размере 6 324 641 руб. 54 коп.  подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на данную сумму.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным, однако проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неправильным, поскольку сумма заявленной задолженности была истребована истцом лишь в претензии от 01.11.2019, в связи с чем, корректным периодом начисления процентов является – 11.11.2019 по 19.02.2020, а сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 121 773 руб. 16 коп.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 324 641 руб. 54 коп., начиная с 20.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 421, 431, 784, 801ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РЖД» Логистика» в пользу ООО «Угольные технологии» денежные средства в размере 6 446 414 руб. 70 коп., из них: 6 324 641 руб. 54 коп. задолженности, 121 773 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 828 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «РЖД» Логистика» в пользу ООО «Угольные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 324 641 руб. 54 коп., начиная с 20.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина