СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9268/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-23570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года

по делу № А60-23570/2023  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее – МУП «Теплоснабжение» БГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года по договору энергоснабжения № 192955 от 28.09.2018 в размере 13 444 514 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора; утверждает, что им получена только копия искового заявления, претензия в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО не поступала.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, ввиду необоснованности доводов которого, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192955, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором. 

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество которой подтверждается материалами дела. 

Для осуществления оплаты потребленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата услуг энергоснабжения ответчиком добровольно осуществлена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии по договору истцом ответчику в спорный период; отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается материалами дела – ведомостями сетевой организации об объемах переданной электроэнергии. 

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не  оспорены и опровергнуты, возражений как по существу требования, так и по  расчету истца ответчик не заявил (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного ресурса, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Проверив возражения апеллянта, утверждающего, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию № 71300-46-02/16605/35 от 20.03.2023, а также доказательства ее направления оппоненту в виде списка внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023, содержащего штемпель организации почтовой связи и номер почтового идентификатора.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию на 20.03.2023, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 22 июня 2023 года по делу № А60-23570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова