СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4781/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А50П-542/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 августа мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России): Малькова Т.Е., удостоверение,  доверенность от 26.02.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Розгон Елены Валерьевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  

от 18 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розгон  Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ограничения на имущество, принадлежащее Маринину Дмитрию Геннадьевичу  на праве собственности – жилое строение, расположенное по адресу: Пермский  край, Нытвенский район, садоводческое товарищество Флора, уч. 62,  кадастровый номер 59:26:0680101:413,  

вынесенное судьей Даниловым А.А., в рамках дела № А50П-542/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно- 

механический завод» (ОГРН 1105933000062, ИНН 5933007317)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением арбитражного суда от 06 мая 2015 общество с ограниченной  ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (далее – ООО  «Зюкайский ЛМЗ» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мордашов Михаил  Алексеевич.  

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2016 Мордашов М.А.  по ходатайству уполномоченного органа отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ», конкурсным  управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна (далее – Разгон  Е.В., конкурсный управляющий).  

19 декабря 2016 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Маринина  Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 52 979  955,16 руб.  

Определением арбитражного суда от 18 января 2017. производство по  делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ» Розгон  Е.В. к Маринину Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения  расчётов с кредиторами.  

15 июня 2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о  привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности в виде наложения  ограничения на имущество, принадлежащее Маринину Д.Г. на праве  собственности – жилое строение, расположенное по адресу: Пермский край,  Нытвенский район, садоводческое товарищество Флора, уч. 62, кадастровый  номер 59:26:0680101:413.  

Определением суда от 18.06.2018 года отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (617110,  Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, ОГРН  1105933000062, ИНН 5933007317) Розгон Елены Валерьевны о принятии  обеспечительных мер в форме наложения ограничения на имущество,  принадлежащее Маринину Дмитрию Геннадьевичу на праве собственности –  жилое строение, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район,  садоводческое товарищество Флора, уч. 62, кадастровый номер  59:26:0680101:413.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Розгон Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка обоснованности доводам заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер их разумность и обоснованность, не обеспечен  баланс интересов заинтересованных сторон. Ссылается, что конкурсный  управляющий обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности в размере  52 979 955,16 руб., единственное имущество, зарегистрированное за  ответчиком Маринина Д.Г. – это жилое помещение, расположенное по адресу:  Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество Флора, уч. 62,  кадастровый номер 59:26:0680101:413, реализация указанного имущества  приведет к полной невозможности исполнения судебного акта.  

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела  не поступили.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывал, что им в суд подано заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Маринина Д.Г. к субсидиарной  ответственности в размере 52 979 955,16 руб., единственное имущество,  зарегистрированное за ответчиком это жилое помещение, расположенное по  адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество  Флора, уч. 62, кадастровый номер 59:26:0680101:413, реализация указанного  имущества приведет к полной невозможности исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего Розгон Е.В., исходил из того, что  заявитель не привёл суду каких-либо мотивов и доводов и не представил  никаких доказательств в подтверждение необходимости принятия  обеспечительных мер в виде наложения ограничения на принадлежащее  Маринину Д.Г. жилое строение. Так же суд посчитал, что конкурсный  управляющий ничем не обосновал поданное им заявление о принятии  

обеспечительных мер и не представил никаких доказательств в подтверждение  необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения  причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным  способом защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как было указано выше конкурсный управляющий ООО «Зюкайский  ЛМЗ» 19.12.2016 Розгон Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника Маринина Д.Г. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества в размере 52 979 955,16 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу   № А50П-542/2014 приостановлено производство по заявлению конкурсного  управляющего должника в связи с тем, что продолжаются мероприятия по  формированию конкурсной массы ООО «Зюкайский ЛМЗ».  

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ»  следует, что Маринин Д.Г. привлекается к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а именно: за  

неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при  наличии признаков банкротства и пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия бывшего руководителя Маринина Д.Г. в результате которых  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Как указано выше, совокупный размер субсидиарной ответственности  Маринина Д.Г. по долгам ООО «Зюкайский ЛМЗ» определен в размере 52 979  955,16 рублей.  

В связи с чем, апелляционный суд считает, что имеются основания для  принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемые конкурсным  управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им, являются мерой необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта.  

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению  конкурсным кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных  обеспечительных мер не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон,  либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица Маринина Д.Г.  

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 10 Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд первой  инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела,  имеющих значение для дела не может не согласиться, оспариваемое  определение суда от 18.06.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба  

удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в г. Кудымкаре от 18 июня 2018 года по делу № А50П-542/2014 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  Маринину Дмитрию Геннадьевичу - жилого помещения, расположенного по  адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество  Флора, уч. 62, кадастровый номер 59:26:0680101:413.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края  в г.Кудымкар.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова