Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90523/2016

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПДОР", Представитель Истца : ФИО2 (адрес:  Россия 195009, 

<

...>/ЛИТ. А/ОФИС 401-Г; Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д 9/11,кв 33, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" (адрес:  Россия 198206, 

<

...>/АД/1-Н КОМ 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2014;

                   ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

                  ФИО4 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.03.2017.

установил:

ООО "СевЗапДор" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конкорд" (далее – Ответчик) о взыскании 6 222 643 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 810 125 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 17.05.2017 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. По мнению истца подписи генерального директора ФИО4 на субагентском договоре №23/15 от 02.04.2015, актах-отчетах об оказании услуг от 19.06.2015, 22.06.2015, 01.06.2015, 30.04.2015, 27.05.2015, 31.05.2015, актах приема-передачи БСО от 19.06.2015, 05.06.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 05.06.2015, 01.06.2015, 19.06.2015, 08.06.2015,  01.06.2015, 19.05.2015, 11.05.2015, 02.04.2015, сфальсифицированы. Истец заявил суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

На предложение суда исключить названные истцом документы из числа доказательств по делу, Ответчик ответил отказом. 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд счел необходимым назначить почерковедческую экспертизу и  поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись на Субагентском договоре №23/15 от 02.04.2015 подписи генерального директора ООО «СевЗапДор» ФИО4?

2. Соответствует ли подпись на Акте приема-передачи БСО от 19.06.2015 подписи генерального директора ООО «СевЗапДор» ФИО4?

3. Соответствует ли подпись на Акте-отчете об оказании услуг от 22.06.2015 подписи генерального директора ООО «СевЗапДор» ФИО4?

 На основании требований ст.ст. 82, 107 АПК РФ суд предложил руководителям экспертных учреждений ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «СЕВЕРО-ЗАПАД», Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, АНО «Судебная экспертиза и оценка» Абсолют» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

От экспертных учреждений поступили ответы о возможности производства экспертизы. 

  В судебном заседании 31.05.2017 представитель Ответчика, в порядке ст.161 АПК РФ, заявил ходатайство об исключении документов, названных истцом из числа доказательств по делу. 

Судом ходатайство удовлетворено, представленные Ответчиком в обоснование доводов отзыва документы: субагентский договор №23/15 от 02.04.2015, (акты об оказании услуг от 19.06.2015, 22.06.2015, 01.06.2015, 30.04.2015, 27.05.2015, 31.05.2015, актах приема-передачи БСО от 19.06.2015, 05.06.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 05.06.2015, 01.06.2015, 19.06.2015, 08.06.2015,  01.06.2015, 19.05.2015, 11.05.2015, 02.04.2015, исключены из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 15.06.2015 по 22.06.2015  Истцом платежными поручениями №№157 от 15.06.2015, 159 от 17.06.2015, 160 от 17.06.2015, 160 от 17.06.2015, 161 от 17.06.2015, 162 от 17.06.2015, 163 от 18.06.2015, 164 от 18.06.2015, 166 от 22.06.2015, 167 от 22.06.2015 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 222 643 руб. 44 коп. Ответчику.

01.11.2016  Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 222 643 руб. 44 коп.

Учитывая, что Ответчик оставил требование Истца без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 6 222 643 руб.  44 коп. подтверждается платежными поручениями №№157 от 15.06.2015, 159 от 17.06.2015, 160 от 17.06.2015, 160 от 17.06.2015, 161 от 17.06.2015, 162 от 17.06.2015, 163 от 18.06.2015, 164 от 18.06.2015, 166 от 22.06.2015, 167 от 22.06.2015, из которого усматривается, что денежные средства перечислены на расчетный счет 

<

***> ООО «Конкорд». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца надлежащим образом не оспорены, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требования Истца обоснованными и приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 222 643 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 125 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 810 125 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» 7 032 769 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 58 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.