ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4214/2018

23 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - ФИО3;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО4;

представителя Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» - ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу № А84-4214/2018 (судья Мирошник А.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ул. П. Корчагина, д. 16, кв. 140, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по 

<

...>, 

<

...>) 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, 

<

...>),

взыскателя – Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по 

<

...>, 

<

...>)

об оспаривании постановлений о назначении нового срока исполнения и исполнительском сборе от 30.10.2018,

установил:

12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (с 12.11.2014 ОГРН 

<

***> – л.д. 32-31 т. 1, далее ООО «Нимрод», заявитель или должник) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП Нахимовского УФССП, УФССП России по Севастополю 1147746361410 – л.д. 44 т. 1) от 30.10.2018 об исполнительском сборе в сумме 50.000 руб. и о назначении нового срока для исполнения (л.д. 9 т. 1).

Требования обоснованы тем, что должник по независящим от него причинам не смог исполнить требования исполнительного листа о вывозе имущества, исполнительский сбор назначен повторно. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, так как должник в установленный исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя срок в полном объеме не исполнил требований исполнительного документа; объективных препятствий не исполнять требования исполнительного документа не установлено; должнику не предоставлена отсрочка исполнения решения суда (л.д. 78-83 т. 3).

ООО «Нимрод»  подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, добровольному исполнению требований исполнительного документа препятствовал взыскатель, который не допускал должника на территорию, с которой должнику  надлежало вывезти имущество  (л.д. 102 т. 3).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, далее ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю или взыскатель) и ОСП Нахимовского УФССП не согласны с доводами апелляционной жалобы, так как должник допускался на территорию взыскателя, но имущество вывез частично (л.д. 136-138,  140-141т.3). 

От иных участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель взыскателя  с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 18.04.2019, копию которого получил 26.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 144-146 т. 3).

19.04.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 147 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 15.02.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 на ООО «Нимрод»  возложена обязанность 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории по адресу: 

<

...>, кадастровый № 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013. 

В кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменений, в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что следует из определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 310-ЭС18-16030.

14.03.2018 во исполнение названного решения выдан исполнительный лист  серии ФС № 010714010 (л.д. 75-76 т. 1), который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 74-76 т. 1).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о  возбуждении исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа; в тот же день копия постановления получена должником, о чем на постановлении ФИО3 (директор должника) расписался  (л.д. 72, 77 т.1).

19.04.2018 должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018 о невозможности вывоза имущества из-за отсутствия доступа со стороны взыскателя на его территорию – режимный объект (л.д. 121 т. 3). 

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила взыскателю требования о предоставлении должнику доступа на территорию взыскателя для вывоза должником своего имущества (л.д. 110 т.2). 

Из составленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 актов о совершении исполнительных действий следует: 

06.06.2018 должник не представил необходимых документов и информации для пропуска на территорию взыскателя – режимный объект (л.д. 78 т.1), 

28.06.2018 должник допущен на территорию взыскателя (л.д. 79 т.1),

26.10.2018 должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не  вывезено (л.д. 82, 121-132 т. 1), по сообщению взыскателя должник не вывез поделочный лом черных металлов, в том числе два дизельных двигателя, остатки производственных станков, расположенные за пределами ангаров, два металлических гаража, рулоны фольгированной бумаги, бытовое помещение (деревянный кунг), 5 металлических баллонов (л.д. 83 т.1), 

Должник не оспаривает того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого, по его мнению, является необходимость значительно большего срока (пять лет) для вывоза имущества и запрет взыскателя вывезти некоторое имущество.

30.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления: 

1) об установлении нового – до 09.11.2018,  срока исполнения (л.д.  84, 43 т. 1, 68 т.2), 

2) об исполнительском сборе в размере 50.000 руб., так как в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок должник не исполнил эти требования и подтверждающий уважительную причину такого неисполнения документ судебному приставу-исполнителю не представил  (л.д. 85, 13 т.1).

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 при участии представителей должника и взыскателя составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что должник решение суда не исполнил (л.д. 86 т. 2). 

Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 и совершенными 09.11.2018 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, должник 12.11.2018 обжаловал их в судебном  (возбуждено производство по данному делу) и во внесудебном порядках (поданная прокурору Нахимовского района г. Севастополя жалоба – л.д. 149 т. 2, 23.11.2018 передана на рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ФИО7). 

По результатам рассмотрения жалобы, поданной во внесудебном порядке, 27.11.2018 названным должностным лицом  ОСП по Нахимовскому району принято постановление № 92017/18/130234 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 58-59 т.2), которое является предметом обжалования по делу № А84-4544/2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям  1 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; основанием для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

Части 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее ГК РФ) к основаниям освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств относят: 

- отсутствие вины (умысла или неосторожности) должника; при этом должник  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; 

- исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также часть 3 статьи 405 и часть 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как установлено, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в действиях должника не было вины в невывозе имущества с территории взыскателя, так как должник по независящим от него причинам не имел доступа к имуществу, подлежавшему вывозу.  

В последующем данные обстоятельства отпали, взыскатель предоставил должнику возможность вывезти свое имущество с соблюдением правил режимного объекта и предоставления документов о праве собственности на вывозимое имущество, что согласуется с указанием в исполнительном листе обязанности должника вывезти свое имущество. 

Но должник в течение 5-тидневного срока  с момента предоставления возможности вывезти имущество таких действий не совершил, вывез только часть имущества, что свидетельствует о виновных действиях должника в неисполнении обязательства надлежащим образом (в срок и в полном объеме). 

Ссылка должника на необходимость более длительного времени для вывоза имущества является субъективным мнением должника и не свидетельствует об  отсутствии в его действиях вины. Отсрочка исполнения решения суда в установленном порядке должнику не предоставлена. 

Требование взыскателя при вывозе имущества соблюсти правила режимного объекта и предоставить правоподтверждающие документы на имущество  не является просрочкой кредитора и не освобождает должника от обязанности вывезти имущество.  

Обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику исполнить обязательство, не установлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем без  нарушений норм закона и прав должника вынесены постановления об исполнительском сборе и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы заявителя о повторном взыскании исполнительского сбора не соответствуют обстоятельствам дела, так как вынесенное судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 ввиду невозможности исполнения должником требований исполнительного листа по независящим от него причинам в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 92 т.2).  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу № А84-4214/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО8

СудьиИ.А. ФИО9 

ФИО1