719/2017-37601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4301/2016

г. Краснодар

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – Калмыцкого республиканского союза организаций  профсоюзов «Федерация профсоюзов Калмыкии» (ОГРН 1020800762531), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кишг» (ОГРН 1090816007864), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Калмыцкого республиканского союза организаций профсоюзов  «Федерация профсоюзов Калмыкии» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 21.04.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А22-4301/2016, установил следующее.  

Калмыцкий республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация  профсоюзов Калмыкии» (далее – федерация профсоюзов) обратился в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кишг» (далее – общество), в котором просил взыскать с общества в  пользу федерации профсоюзов:  

– пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 125 705,44 руб.,   – судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей,  

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815,53 руб.  (уточненные требования; л. д. 103, 104).  

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.07.2017, уточненные исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу федерации профсоюзов взыскано 34 176 рублей 74 копейки, в том  

числе: 15 361 рубль 21 копейка – пеня, 6 815 рублей 53 копейки – расходы по уплате  государственной пошлины, 12 тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя.  

Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик допустил просрочку  исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему  требование о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс). За просрочку арендных платежей ответчику  начислена пеня в размере 125 705 руб. 44 коп. за период с 15.01.2016 по 05.12.2016,  исходя из договорного размера неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Рассмотрев ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суд  счел его подлежащим удовлетворению. Установленная в договоре процентная ставка пени  составляет 54,8 % годовых, что значительно выше учетной ставки (ставки  рефинансирования) Банка России на день вынесения решения (9,75 % годовых). Исходя из  характера обязательств, периода просрочки и фактических обстоятельств, размер  подлежащей взысканию пени снижен до двукратной учетной ставки (ставки  рефинансирования) Банка России за весь спорный период. Довод ответчика о том, что  действительная площадь арендованного помещения меньше, чем указано в договоре,  судом проверен и отклонен, как необоснованный. В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. В качестве доказательств фактического  несения затрат (расходов) истец представил в материалы дела платежное поручение  

от 13.12.2016 № 357 на сумму 20 тыс. рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения  и уровень сложности дела, признание ответчиком наличия в спорный период основного  долга, на который начислена пеня, требование истца о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 12 тыс. рублей. Поскольку  ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, с  него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме, в том числе без учета снижения размера неустойки судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения изложены в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в  

пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,  доводы жалоб истца (о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащих  возмещению за счет другой стороны судебных расходов по оплате услуг представителя) и  ответчика (о чрезмерном размере взысканных с него в пользу истца судебных расходов по  оплате услуг представителя) отклонил.  

В кассационной жалобе федерация профсоюзов просит решение от 21.04.2017 и  апелляционное постановление от 31.07.2017 изменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд незаконно уменьшил размер неустойки за  просрочку арендных платежей. Ответчиком не только не были представлены  доказательства несоразмерности неустойки, наступления исключительного случая,  который может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, но и на  протяжении длительного времени (более трех лет) не заявлялись возражения против ее  размера (0,5 % за каждый день просрочки платежа); несмотря на информированность об  ответственности за несвоевременную оплату аренды, и направленные федерацией  профсоюзов претензии, общество не предприняло мер для урегулирования спора в  досудебном порядке. Вызывает несогласие и уменьшение судом размера расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Федерация профсоюзов  подтвердила факт несения (выплаты) названных расходов, тогда как общество не  представило доказательств их чрезмерности.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в окружной суд не направил. 

Федерацией профсоюзов письменно заявлено ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  

соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, федерация профсоюзов  (арендодатель) и общество (арендатор) 31.12.2015 заключили договор аренды нежилого  помещения № 24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  возмездное срочное пользование под офис нежилое помещение – кабинет № 408, общей  площадью 26,37 кв. м, находящийся на четвертом этаже административного здания,  принадлежащего арендодателю на праве собственности, и расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 249 (л. д. 16 – 17).  

Стороны договорились с момента подписания договора от 31.12.2015 № 24  признать утратившим силу договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 4  (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор ежемесячно выплачивает  арендодателю арендную плату в размере 14 900 рублей, которая включает в себя  стоимость коммунальных услуг.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендатором  арендной платы и иных причитающихся платежей, на него возлагается обязанность  уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа. Оплата пени не освобождает от исполнения основного  обязательства.  

Указывая, что общество не исполняет надлежащим образом свои обязанности по  договору аренды, несмотря на неоднократное направление в адрес арендатора претензий,  задолженность в полном объеме им не погашена, федерация профсоюзов обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили  из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  

соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса).  

 Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума № 7).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что арендные  обязательства перед истцом, принятые на себя ответчиком, в спорный период  своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована  договорная ответственность в виде неустойки, наличие обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от  ответственности, ответчиком не подтверждено. В связи с изложенным требование  федерации профсоюзов о взыскании с общества неустойки признано обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (л. д. 86), которое  рассмотрено судом и признано обоснованным, пеня за нарушение арендатором  обязательства по договору аренды нежилого помещения исчислена и взыскана, исходя из  двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса, пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  

апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы подателя жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки за  просрочку арендных платежей, обусловленные отсутствием со стороны ответчика на  протяжении длительного времени возражений против ее размера (0,5 % за каждый день  просрочки платежа), непринятием обществом мер, направленных на урегулирование  спора в досудебном порядке, а также, о необоснованном уменьшении судом размера  расходов на оплату услуг представителя, при недоказанности ответчиком их  чрезмерности, не являются достаточными для отмены принятых по делу судебных актов,  поскольку основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций  по данным вопросам, и не учитывают правильно примененные судебными инстанциями  нормы материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя имеет  оценочный характер, судами при распределении понесенных истцом по настоящему делу  судебных расходов критерий разумности учтен, баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон соблюден.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.04.2017 и  апелляционного постановления от 31.07.2017 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу   № А22-4301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин