АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36607/2019 

Дата принятия решения –  25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озон», г. Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.12.2019, 

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон», г. Лаишево, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 752 от 05.12.2019.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркус».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось, ходатайств от него не поступило. 

Судом в отсутствие возражений заявителя удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложением документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал раннее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения точных координат выхода за границы горного отвода  относительно спорного земельного участка. 

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, содержащийся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопрос в части определения объема изъятых полезных ископаемых и размера вреда, причиненного недрам, не охватывает объем инкриминированных обществу деяний, поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину пользование недрами без лицензии за пределами принадлежащего ему земельного участка. В то же время, несогласие с отсутствием выводов в заключении по маркшейдерскому замеру по определению глубины выхода за границы горного отвода, не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения или о наличии каких-либо противоречий в них.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, об отсутствии в материалах дела документов, содержащих противоречивые выводы, о достаточности представленных в материалы доказательств для разрешения спора по существу. 

Как следует из материалов дела, обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдана лицензия серии ТАТ ЛАИ №01287 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр «Коммунарский» в 3 км юго-восточнее пгт. Лаишево в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан (регистрационный номер в реестре 406 от 09.04.2012).

Административным органом на основании распоряжении о проведении проверки № 312-р от 07.10.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий участка недр Коммунарский ТАТ ЛАИ 01287 ТР, в ходе которой установлено, что общество допустило пользование недрами без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 16:24:170301:327 за пределами горного отвода участка недр «Коммунарский», чем нарушены требования статей 1.2, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах».

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 19.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 025879. Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2019 № 752 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 401 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 названного Кодекса.

Из положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

По смыслу статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 16:24:170301:327 за пределами горного отвода участка недр «Коммунарский».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не было извещено о проведении проверки в установленный законом срок. Общество также указывает, что экспертиза проведена не теми лицами, на которых возложено проведение экспертизы.

Судом доводы заявителя отклоняются, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам рейдового осмотра (обследования) территорий на основании рейдового задания № 247-р от 24.09.2019 выявлены нарушения обществом лицензионного соглашения, а именно, выход за границу разработки участка недр Коммунарский, в связи с чем указанным должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ заместителю министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в письменной форме направлено мотивированное представление № СЗ-881 от 05.10.2019 (л.д.54) с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки общества.

Первым заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании мотивированного представления вынесено распоряжение № 312-р от 07.10.2019 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, которое направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для согласования проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения данного заявления административного органа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой принято решение от 09.10.2019 года о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2019 (вх. 19955 от 14.10.2019). 

Довод заявителя, что административным органом нарушены требования Закона № 294-ФЗ, а именно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено ранее согласования данной проверки органом прокуратуры, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направлено в орган прокуратуры в день подписания распоряжения заместителя руководителя административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки общества явилось мотивированное представление должностного лица административного органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с обществом о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, в связи с чем согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность уведомить общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. 

При таких обстоятельства довод заявителя со ссылкой на нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ в части нарушения порядка уведомления о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, является ошибочным и судом отклоняется.

Административным органом исполнена обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении, так как в день начала проведения внеплановой выездной проверки (30.10.2019) директор общества ФИО4 до выезда на территорию был ознакомлен с распоряжениями № 312-р от 07.10.2019 и № 319-р от 25.10.2019.

По результатам проведенный проверки составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) № 1915 от 13.11.2019, обществу выдано предписание №1915 от 13.11.2019 и извещение № 2076/06и от 13.11.2019 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, копии которых были вручены директору общества ФИО4, что также согласуется с требованиями 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. 

19.11.2019 в отношении общества составлен протокол № 025879 от 19.11.2019 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении явился директор общества ФИО4, копию данного протокола об административном правонарушении он получил нарочно. При рассмотрении административного материала присутствовал также директор общества ФИО4, оспариваемое постановление он получил нарочно, к материалам дела приобщено его письменные пояснения (исх. № 29 от 15.11.2019). Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В ходе осмотра 30.10.2019 Коммунарского месторождения проводились маркшейдерские замеры, по результатам чего было составлено заключение по маркшейдерскому замеру (далее - Заключение). Согласно Заключению выявлено ведение работ за пределами горного отвода, ниже границы подсчета запасов предусмотренной лицензией ТАТ ЛАИ 01287 ТР.

Административным органом установлено, что безлицензионная добыча полезных ископаемых (песка) велась обществом за пределами горного отвода (в границах которого общество было вправе осуществлять добычу полезных ископаемых в соответствии с имеющейся у него лицензией), а именно на земельном участке с кадастровым номером №16:24:170301:327.

Данный факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки № 1915 от 13.11.2019, актом экологического обследования состояния территории от 30.10.2019, заключением по маркшейдерскому замеру, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 025879 от 19.11.2019, предписанием №1915 от 13.11.2019, на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении директором общества подтвержден в п. 4 ответа от 15.11.2019 на предписание № 1915 от 13.11.2019 (л.д.84-85).

Довод заявителя, что Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не тем лицом, которому поручено проведение экспертизы, судом признается необоснованным. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, (далее - Положение) определение параметров горных разработок, их местоположения и соответствия проектной документации является одним из направлений деятельности по производству маркшейдерских работ, которая осуществляется на основании лицензии и, соответственно, с соблюдением лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 4 и 5 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются, в числе прочего: - наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;  - допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах».

Право органов государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований предусмотрено в статье 7 Закона № 294-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом на праве, предусмотренными Законом № 294- ФЗ, заключен государственный контракт № 19МЭ-39с от 05.11.2019 с ООО «Маркус», которое и составило заключение по маркшейдерскому замеру.

По доводам заявителя, что эксперт ООО «Маркус» ФИО5 привлечен к участию в проверке 25.10.2019, а контракт был заключен только 05.11.2019, судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1-65 ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2019 на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение заключить государственный контракт с ООО «Маркус» как с единственным поставщиком. В связи с этим ООО «Маркус» привлечено к участию в проверке. 

При полевых работах участвовал и замеры на участке недр производил представитель экспертной организации ООО «Маркус» маркшейдер ФИО5, прошедший соответствующую аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора. Заключение по маркшейдерскому замеру по результатам сопоставления результатов полевых работ и документов, предоставленных административным органом, подготовили сотрудники ООО «Маркус»: главный маркшейдер ФИО6 и маркшейдер ФИО7

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что к участию в проверке ФИО5 привлечен не в качестве эксперта, а в качестве представителя ООО «Маркус», которое выступало в качестве исполнителя и с которым административным органом был заключен государственный контракт № 19МЭ-39с от 05.11.2019.

При таких обстоятельствах судом приняты во внимание в качестве допустимых доказательств данные, отраженные в Заключении, в котором отражено, что общество допустило нарушение условий лицензии на право пользования недрами ТАТ ЛАИ №01287, выразившееся в проведении работ за пределами горного отвода.

То обстоятельство, что государственный контракт с ООО «Маркус» заключен позднее привлечения представителя данной организации к участию в проверке, само по себе, в силу гражданско-правового характера указанных правоотношений, о ничтожности результатов проведенных исследований не свидетельствует и действительность выводов Заключения не опровергает.

При таких обстоятельствах доводы общества о грубых нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки суд признает ошибочными. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Выводы суда согласуются с выводами Лаишевского районного суда Республики Татарстан, изложенными в решении от 27.01.2020 по делу № 12-25/2020, и с выводами Верховного суда Республики Татарстан, изложенными в решении от 26.02.2020 по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан, об обстоятельствах проведенной административным органом внеплановой выездной проверки общества.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и пришел к выводу о снижении в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 401 000 рублей – в два раза ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что он не причинил вреда окружающей природной среде, судом не принимается, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним их основных принципов охраны окружающей природной среды, экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие угрозы причинения обществом ущерба окружающей природной среде в результате добычи им полезных ископаемых за пределами выделенного ему в установленном действующем законодательством порядке горного отвода, что влечет истощение недр в добытом ответчиком объеме полезных ископаемых за пределами выделенного ему горного отвода.

Довод заявителя, что совершенное правонарушение можно расценивать как малозначительное, судом отклоняется. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, наличие угрозы возникновения вреда окружающей среде, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов