ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16839/2016

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2132/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-16839/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» - Бычков С.В. по доверенности от 21.11.2021, директор ФИО3 на основании протокола от 30.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, управление, ответчик), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3») о взыскании 474 906 руб. 84 коп., из которых 336 420 руб. 93 коп. задолженности за период с января 2014 года по январь 2017 года,

138 485 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 329 676 руб. 61 коп. основного долга, 40 853 руб. 63 коп. пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО УК «Сибиряк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании статьи 48 АПК РФ просило заменить истца ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника ООО УК «Сибиряк-3», ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.01.2017 № 2, заключенное между ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3». Правопреемство произведено судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда изменено, исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» удовлетворены частично, с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано 154 746 руб. 56 коп. задолженности, 67 285 руб. 46 коп. пени, а также 5 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

05.11.2019 ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску о взыскании 184 183 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-20368/2019.

Судом принято увеличение исковых требований по делу № А46-20368/2019 о взыскании задолженности в сумме 299 082 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 17.01.2020 дела № А46-16839/2016 и № А46-20368/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А46-16839/2016.

Истец просил произвести процессуальную замену истца - ООО УК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником - ООО УК «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Процессуальное правопреемство произведено на основании положений статьи 48 АПК РФ, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп., из которых 618 924 руб. 75 коп. задолженность по оплате оказанных услуг и 103 766 руб. 31 коп. пени по состоянию на 05.04.2020. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК «Сибиряк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 026 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК «Сибиряк» 476 970 руб. 80 коп., из которых: 373 337 руб. 85 коп. основной долг, 103 632 руб. 95 коп. неустойка, а также 15 174 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-16839/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 587 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 заявление  ООО УК «Сибиряк» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387 420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не применяются в хозяйственной деятельности с 2008 года, не позволяют достоверно установить, получены ли денежные средства от заявителя либо от какого-либо иного лица; из содержания платежных поручений на сумму 38 500 руб. не следует, что юридические услуги оказывались в рамках рассматриваемого дела; в части расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждающие документы отсутствуют; договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 заключен и исполнен между аффилированными между собой лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали относительно доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены: 

соглашения, а также договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом (клиент) и адвокатом Бычковым С.В., а именно, от 15.07.2017 № 1/д.1/УМВД, от 01.11.2017 № 2/д.1/УМВД, от 15.01.2018 № 5/УМВД, от 25.02.2019 № 6/УМВД, от 25.09.2019 № 16/2019, от 12.12.2019 № 17/2019; счет от № 1907/04-01 на сумму 28 500 руб.; акты приёма оказанных услуг от 15.01.2018, 30.05.2019, 04.07.2019, 15.11.2019, 30.04.2021, 01.12.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2017 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения от 29.03.2018 № 57 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2019 № 49 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2019 № 117 на сумму 28 500 руб., от 15.11.2019 № 210 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2019 № 208 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 № 230 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2020 № 72 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 Бычков С.В. (поверенный) передал новому кредитору в лице ФИО4 весь объем прав требований, вытекающих из неисполненных договоров (соглашений) об оказании юридических услуг, заключенных с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) на момент заключения настоящего договора задолженность истца перед Бычковым С.В. составляет 268 500 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.07.2021.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 82 на сумму 200 000 руб., актом приёма-передачи денежных средств от 26.08.2021 на сумму 68 500 руб.

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что копии приходных кассовых ордеров не применяются в хозяйственной деятельности с 2008 года и не позволяют достоверно установить, получены ли денежные средства от заявителя либо от какого-либо иного лица, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В рассматриваемом случае квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому внесены денежные средства, наименование оказанных услуг, сумму оплаты), позволяющие считать их надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.

Довод ответчика, согласно которому из содержания платежных поручений невозможно установить, что юридические услуги оказывались в рамках рассматриваемого дела, также признается апелляционным судом необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, во всех представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка либо на номер настоящего дела, либо на вышеуказанные договоры (соглашения) об оказании юридических услуг, счета на оплату, которые имеют ссылку на номер настоящего дела.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в действительности истцом производилась оплата договорных обязательств, не вытекающих из существа рассматриваемого дела, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора уступки права требования (цессии) (Бычкова С.В. и ФИО4), а именно, наличие между названными лицами родственных отношений, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем услуг и их объема, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 387 420 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 387 420 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-16839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков