/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21084/2016

13 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21084/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона»(ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, г. Иркутск, далее – ОАО «ИЗСЖБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, г. Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9») о взыскании 134 986 рублей 94 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 109-М от 29.08.2012 в размере 121 332 рублей16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 13 654 рублей 78 копеек.

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 августа 2017 года решение от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ЗАО «Мостострой-9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21084/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу отменить. 

Доводов, указывающих на необходимость отмены обжалуемых судебных актов,  кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указална наличие в материалах дела доказательств необоснованности исковых требований, которым не была дана надлежащая оценка; просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 между ОАО «ИЗСЖБ» (поставщик) и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) подписан договор поставки № 109-М, по условиям которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациямик договору (пункт 1.1 договора).

Названный договор со стороны покупателя – ЗАО «Мостострой-9» – подписанс протоколом разногласий.

 

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поставки № 109-М от 29.08.2012 незаключённым.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной № 1411 от 24.08.2015,ОАО «ИЗСЖБ» передало ЗАО «Мостострой-9» товар (водоотводный лоток) на общую сумму 173 133 рубля 58 копеек. Указанный товар был принят ответчиком.

Обосновывая сумму исковых требований, ОАО «ИЗСЖБ» указало, что с учётом ранее произведённых ЗАО «Мостострой-9» оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 121 332 рубля 16 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком получена.

Указывая на наличие долга за поставленный товар и на то, что ответчикна претензию истца не ответил, ОАО «ИЗСЖБ» обратилось  в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплатыне представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи,что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 1411от 24.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исполнение обязательства продавца по передаче товара на общую сумму173 133 рубля 58 копеек подтверждается товарной накладной № 1411 от 24.08.2015.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского 

кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполненияили период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательствоне предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 названной статьи, если покупатель своевременноне оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 названного Кодекса.

Поскольку товар, общая стоимость которого составила 173 133 рублей 58 копеек, был принят ответчиком у истца, ЗАО «Мостострой-9» обязано было оплатить принятый товар.

 

Как следует из доводов истца, ответчиком ранее производились оплаты, на момент подачи иска задолженность ЗАО «Мостострой-9» перед ОАО «ИЗСЖБ» составила сумму 121 332 рубля 16 копеек.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объёме поставленного истцом товарав дело не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 121 332 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 13 654 рублей 78 копеек заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены. Расчёт процентов, произведённый истцом, судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела доказательств необоснованности исковых требований, которым не была дана надлежащая оценка, своего подтверждения не находят, поскольку выводы судов о правомерности заявленных требований основаны на представленных сторонами доказательствах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21084/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу№ А19-21084/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева