ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21663/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Боглюков Т.Н. (доверенность от 01.09.2017), 

                  Водякова М.В. (доверенность  от 01.09.2017)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3930/2018)  товарищества собственников недвижимости «СЛАВБУРГ 51» (ИНН 7816346567)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-21663/2017 (судья  Орлова Е.А.), 

принятое  по иску товарищества собственников жилья «СЛАВБУРГ» (ИНН 7816465451) к 

1) жилищно-строительному  кооперативу «СЛАВБУРГ 51» (ИНН 7816516770)

2) товариществу собственников недвижимости «СЛАВБУРГ 51» (ИНН 7816346567), 

3) товариществу собственников недвижимости «СЛАВБУРГ-51» (ИНН 7816009890)

3-е лицо: в/у жилищно-строительного кооператива «Славбург 51»  Сенин Константин Викторович

об обязании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Славбург» (далее – ТСЖ «Славбург») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к ответчикам – жилищно-строительному кооперативу «Славбург 51» (далее – ЖСК «Славбург 51»), товариществу собственников недвижимости «Славбург 51» (далее - ТСН «Славбург 51») и товариществу собственников недвижимости «Славбург-51» (далее - ТСН «Славбург-51»), о признании права на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.51, литера А, за ТСЖ «СЛАВБУРГ»; и об  обязании ответчиков передать ТСЖ «СЛАВБУРГ» правовую, проектную и исполнительную документацию на указанный дом, а также иную документацию необходимую для заключения договора с обслуживающими организациями, в том числе:

- подлинники документов, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: СПб, пр. Славы, д. 51 лит. А,

- заключения приемочной комиссии (акт о вводе жилого дома в эксплуатацию),

- технический паспорт жилого дома с поэтажной планировкой и экспликациями,

- инструкции по эксплуатации жилого дома,

- ситуационный план территории с данными о расположении подземных коммуникационных систем передачи ресурсов, с обозначением точек подключения к ним жилого дома,

- список подрядных организаций, осуществлявших строительные работы,

- договоры с организациями, поставляющими ресурсы (в случае, если таковые были заключены),

- акты передачи жилплощади владельцам (дефектные ведомости по помещениям, не принятым покупателями),

- схемы коммуникационных сетей (электроснабжения, канализации, водоснабжения, газоснабжения и прочих),

- санитарный паспорт,

- акты о принятии на учет приборов фиксации ресурсного потребления (по потреблению тепла, электричества и воды).

К участию в деле привлечен временный управляющий жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» Сенин Константин Викторович.

Решением суда от 27.12.2017 признано право истца на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.51, литера А. Также суд обязал ЖСК «Славбург 51» передать истцу документацию заявленную в иске. В удовлетворении требований к ТСН «Славбург-51» и ТСН «Славбург 51» отказал. Кроме того, с ЖСК «Славбург 51» в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Славбург 51», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

27.02.2018 в суд от представителя ТСЖ «Славбург» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации ТСН «Славбург 51».

02.04.2018 от представителя ТСН «Славбург 51» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а также просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные и поступившие в суд ходатайства апелляционный суд их отклонил ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно представленной в апелляционную инстанцию выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2018, актуальную на день судебного заседания, запись   о прекращении деятельности ответчика связи с его ликвидацией не внесена. В графе состояние юридического лица значатся сведения о том, что ТСН находится в стадии ликвидации, ввиду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к ходатайству от 02.04.2018, а также представленные истцом,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Славы, дом №51, лит.А, на основании принятия собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2012.

Решение общего собрания принято единогласно, не оспорено и не признано судом недействительным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с принятым собственниками помещений решением ответчикам в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)   направлено извещение с требованием о передаче технической и иной документации, относящейся к МКД.

Неисполнение ответчиками данной обязанности послужило основанием для обращения ТСЖ «Славбург» с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о признании права на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.51, литера А за ТСЖ «Славбург».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается  избрание в качестве управляющей компании  истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято единогласно, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как  установлен факт управления многоквартирным домом ТСЖ «СЛАВБУРГ».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

-	договор от 12.05.2014№ 2359.34.038.3 теплоснабжения, заключенный  между ГУП «ТЭК СПб» и ТСЖ «СЛАВБУРГ, по условиям которого ТСЖ «СЛАВБУРГ» (Потребитель) обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: СПб, пр. Славы, д.51, лит. А обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии;

- дополнительное соглашение  №2 к договору от 18.02.2016, которым стороны установили срок действия договора до 31.12.2016;

- дополнительное соглашение  № 4 к договору от 13.07.2017, которым стороны установили срок действия договора — до конца отопительного сезона 2017-2018 гг.;

-	договор от 27.10.2017 №13-052075-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ТСЖ «СЛАВБУРГ»;

-	договор от 01.11.2017 № 13-052184-ЖФ-ВО водоотведения, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» и ТСЖ «СЛАВБУРГ».

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый Товариществом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку правом  управления МКД наделен истец, у ЖСК «Славбург 51» возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи Товариществу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования Товарищества   являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-21663/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов