СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11596/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-57252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57252/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дума городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авант-альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «Интеграл-партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2025 заявление удовлетворено частично. Суд решил:

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-57252/2024.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что Суд первой инстанции нарушил принцип разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), не оценив соразмерность возмещения объему фактически проделанной процессуальной работы (подготовка нескольких ходатайств, участие в четырёх заседаниях). Взыскание заявленной суммы противоречит разъяснениям высших судов, требующим оценивать разумные пределы возмещения с учётом сложности дела, трудозатрат и сложившейся практики. Кроме того, указанная сумма является чрезмерным бременем для дефицитного местного бюджета. Полагает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части с уменьшением взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Определением суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца на доводах изложенным в отзыве настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.10.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке протокола разногласий к договорам выкупа муниципального имущества № 1/84/24, № 2/83/24, подготовке и подаче искового заявления об урегулировании разногласий по указанным договорам выкупа, а также по представительству интересов ИП ФИО2 при рассмотрении соответствующего искового заявления к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ согласно пункту 3.1 производится Заказчиком по следующему графику: первый платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя в срок до 25 декабря 2024 года; второй платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя в срок до 20 января 2025 года.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения: № 37 от 20.01.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 600 от 24.12.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О; положениями, сформулированными в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о судебных расходах: реальное оказание юридических услуг, их связь с настоящим делом и фактическое несение истцом соответствующих денежных затрат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебным расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024, а также платежные поручения: № 37 от 20.01.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 600 от 24.12.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии ответчика с определенным судом размером судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных расходов и определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. носит явно неразумный характер.

В рассматриваемом случае подлежащая возмещению сумма судебных издержек за рассмотрение настоящего дела определена судом с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем ФИО2, учитывая, что специфика рассмотрения дела не требовала значительных трудозатрат.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что бюджет муниципального округа Среднеуральск является дефицитным, денежные средства в бюджете на возмещение затрат на юридические услуги не заложены подлежит отклонению, поскольку не является правовым основанием для неприменения норм процессуального закона, регулирующих распределение судебных расходов. Частью 1 статьи 110 АПК РФ прямо установлена обязанность стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение другой стороне понесенных ею необходимых расходов на оплату услуг представителя. Бюджетные ограничения ответчика не освобождают его от исполнения данной обязанности и не могут служить критерием для оценки разумности понесенных истцом затрат. Вопрос о наличии или отсутствии в бюджете соответствующей статьи расходов относится к сфере внутреннего финансового планирования органа власти и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по существу спора подтверждает нарушение законных прав и интересов истца со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, что является одним из эффективных инструментов процессуальной экономии и прекращения спора. Однако, как следует из материалов дела, ответчик избрал иную позицию, проявляя активность в отстаивании своей позиции на всех стадиях процесса. Такое поведение, направленное на полное судебное разрешение конфликта, повлекло необходимость осуществления истцом значительного объема процессуальных действий по доказыванию своей позиции, что является одним из критериев оценки разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, в результате оценки выполненной представителями ответчика работы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности определенной суммы расходов являются верными, основанными на материалах дела. Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов