Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8431/2025

22 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8431/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХарМи» (ОГРН 

<

***> от 29.05.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 7, сооружение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***> от 21.04.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>, этаж 4) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 691 338 рублей 96 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХарМи» (далее – истец, ООО «ХарМи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании задолженности в размере 712 187 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 601 772 рублей 00 копеек, пени в размере 110 415 рублей 99 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХарМи» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по оплате полученного от истца товара.

Определением суда от 12.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в котором ответчик указывает, что часть представленных истцом УПД ответчиком не подписаны (л.д. 60-61).

Кроме того, 23.05.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет суммы неустойки (л.д. 64-66).

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика от применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 72).

Определением от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца 25.12.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 691 338 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 583 292 рублей 00 копеек, пени в размере 108 046 рублей 96 копеек (л.д. 120-123).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «ХарМи».

Кроме того, истцом представлен оригинал УПД № УТ-991 от 12.04.2024 на сумму 46 930 рублей 00 копеек (л.д. 127), который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 583 292 рубля 00 копеек. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела УПД № УТ-910 от 04.04.2024 (л.д. 17-18), № УТ-924 от 06.04.2024 (л.д. 19-20), № УТ-925 от 06.04.2024 (л.д. 21), № УТ-945 от 09.04.2024 (л.д. 22-23), № УТ-990 от 12.04.2024 (л.д. 24-25), № УТ-991 от 12.04.2024 (л.д. 26), № УТ-1024 от 16.04.2024 (л.д. 27-28), № УТ-1023 от 16.04.2024 (л.д. 29), № УТ-1211 от 07.05.2024 (л.д. 30-31).

Договор поставки между сторонами не заключался.

Для добровольной уплаты обязательства по оплате поставленного истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уплате долга (л.д. 35-36).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не содержит ссылки на какой-либо договор, истцом не указано на заключение договора с ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе универсальных передаточных документов и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом счетов-фактур (универсальных передаточных документов) следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в универсальных передаточных документах товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, все универсальные передаточные документы, на которых основаны уточненные исковые требования, подписаны со стороны покупателя без каких-либо замечаний к качеству или количеству товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по упомянутым универсальным передаточным документам товара, исковые требования ООО «ХарМи» о взыскании с ООО «Стройиндустрия» суммы основного долга в размере 583 292 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой в оплате полученного товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по каждой УПД по состоянию на 14.04.2025 в общей сумме 108 046 рублей 96 копеек. Расчет произведен истцом по УПД № УТ-910 от 04.04.2024, № УТ-924 от 06.04.2024, № УТ-945 от 09.04.2024, № УТ-990 от 12.04.2024, № УТ-991 от 12.04.2024, № УТ-1024 от 16.04.2024, № УТ-1211 от 07.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив уточненный расчет истца от 25.12.2025, приходит к выводу о неверном определении истцом периодов начисления процентов, так, истцом не учтены доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определениями от 20.10.2025, от 11.11.2025 и от 02.12.2025 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва на заявление о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определения суда истцом не исполнены, письменные пояснения не представлены.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из совокупности указанных норм права суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом по разовой сделке товар должен быть им оплачен в течение 7 дней с даты получения товара. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов по каждой УПД выглядит следующим образом:

- товар, поставленный по УПД № УТ-910 от 04.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 11.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 12.04.2024 по 14.04.2025 и составляют 5 880 рублей 49 копеек;

- товар, поставленный по УПД № УТ-924 от 06.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 13.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 16.04.2024 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 14.04.2025 и составляют 4 329 рублей 21 копейку;

- товар, поставленный по УПД № УТ-945 от 09.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 16.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 17.04.2024 по 14.04.2025 и составляют 43 366 рублей 56 копеек;

- товар, поставленный по УПД № УТ-990 от 12.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 19.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 20.04.2024 по 14.04.2025 и составляют 4 236 рублей 75 копеек;

- товар, поставленный по УПД № УТ-991 от 12.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 19.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 20.04.2024 по 14.04.2025 и составляют 8 764 рубля 10 копейку. При этом, истцом по указанной УПД сумма процентов составляет 8 702 рубля 56 копеек. Суд не может выйти за пределы заявленной суммы, поэтому, сумма процентов по УПД № УТ-991 от 12.04.2024 составляет 8 702 рубля 56 копеек;

- товар, поставленный по УПД № УТ-1024 от 16.04.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 23.04.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 24.04.2024 по 14.04.2025 и составляют 15 622 рубля 85 копеек;

- товар, поставленный по УПД № УТ-1211 от 07.05.2024, с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 14.05.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 15.05.2024 по 14.04.2025 и составляют 24 899 рублей 52 копейки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 14.04.2025 составляют 107 037 рублей 94 копейки.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученного им товара.

Таким образом, исковые требования ООО «ХарМи» подлежат частичному удовлетворению в размере 690 329 рублей 94 копеек, в том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный товар в размере 537 292 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 14.04.2025, в размере 107 037 рублей 94 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 609 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 55 (л.д. 14). Исходя из уточненной суммы исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины составляет 39 567 рублей. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 509 рублей 25 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 21.04.2025 № 55 в размере 1 042 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХарМи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХарМи» денежные средства в размере 690 329 рублей 94 копеек, в том числе основной долг за поставленный товар в размере 537 292 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 14.04.2025, в размере 107 037 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 509 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить общества с ограниченной ответственностью «ХарМи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2025 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья	Е.А. Голубева