АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5082/2018

10 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

о признании незаконными решений от 22.05.2017 № 69081, № 69077,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.04.2018, ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – ООО «Ростстройбетон», общество) «обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 23 по Ростовской области, налоговая инспекция) от 22.05.2017 № 69077 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде наложения штрафа в размере 129 725 рублей 80 копеек и решения от 22.05.2017 №  69081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде наложения штрафа в размере 96 568 рублей 20 копеек по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ). 

Заявитель участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали отзыв на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования ООО «Ростстройбетон» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Ростстройбетон», согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 482 841 рубль, а также проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Ростстройбетон», по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,  согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 648 629 рублей.

По результатам камеральных проверок составлены: 

- акт № 85692 от 07.03.2017 (за 2 квартал 2015 года) и принято решение от 22.05.2017 № 69081 о привлечении ООО «Ростстройбетон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 96568 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- акт № 85693 от 07.03.2017 (за 3 квартал 2015 года) и принято решение от 22.05.2017 № 69077 о привлечении ООО «Ростстройбетон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 129725 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционные жалобы заявителя на вышеуказанные решения МИФНС России № 23 по Ростовской области оставлены без удовлетворения решениями Управления ФНС России по Ростовской области от 22.11.2017 15-15/4595 и от 22.11.2017 15-15/4596.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года представлены в МИФНС России № 23 по Ростовской области 11.11.2016 с указанием о причинах корректировки данных, связанных с исчислением НДС.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с буквальным содержанием нормы п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде штрафа наступает за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильной исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренное статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст. 106 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган должен установить совершение налогоплательщиком конкретных неправомерных действий (бездействия) по занижению налоговой базы, неправильному исчислению налога или иных неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога, отразить их в акте проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ и решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ. При этом указанными нормами на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что общество не оплатило недостающую сумму налога до представления уточненной налоговой декларации за 2 и 3 квартал 2016 года.

Как следует из актов камеральной налоговой проверки от 07.03.2016 № 85692 и № 85693 и обжалуемых решений № 69081 и № 69077, фактов неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, фактов занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, а также совершения иных неправомерных действий (бездействия) общества налоговая инспекция не выявила.

Единственным обстоятельством, повлекшим вывод налоговой инспекции о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ явилось несоблюдение им положений подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Факт представления обществом уточненной налоговой декларации до момента, когда оно узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период налоговой инспекцией не оспаривался.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд считает привлечение ООО «Ростстройбетон» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не соответствующим законодательству, поскольку неуплата НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, восстановленного по данным уточненных налоговых деклараций, была обусловлена обнаружением обстоятельств, повлекших необходимость внесения исправлений в налоговую отчетность, после введения в отношении должника процедура, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога у ООО «Ростстройбетон» за 2 квартал 2015 года являлось 01.07.2015, за 3 квартал 2015 года - 01.10.2015. Следовательно, сумма НДС за 2 и 3 квартал 2015 года являются задолженностью должника по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника осуществляется в порядке очередности, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, уплата должником сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается налоговая инспекция в решениях №№ 69081 и № 69077, в период, когда в отношении него уже была введена процедура, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, означала бы нарушение им положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оказание предпочтения кредитору – МИФНС России № 23 по Ростовской области, перед другими кредиторами заявителя в удовлетворении требований.

Таким образом, неуплата заявителем НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года обусловлена соблюдением требований ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с чем, в данном случае отсутствовала вина заявителя в совершении вмененного правонарушения - противоправного бездействия в виде неуплаты налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96568,20 рублей и 129725,80 рублей не имелось.

Довод налоговой инспекции о том, что штрафы, к уплате которых привлечен заявитель решениями налоговой инспекции № 69081, № 69077 являются текущими платежами, судом отклоняется, поскольку не основан на законе и общеобязательном официальном нормативном толковании соответствующих норм права.

Поскольку штрафы начислены за неуплату НДС за 2-й и 3-й кварталы 2016 года, то есть периоды, предшествующие дате принятия заявления о признании Заявителя несостоятельным (банкротом), они не являются текущими независимо от даты привлечения общества к ответственности и вынесения соответствующих решений налоговой инспекции.

Таким образом, решения МИФНС России № 23 по Ростовской области № 69081 от 22.05.2017 и № 69077 от 22.05.2017 не соответствуют требованиям норм ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 106 НК РФ и нарушают права заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 69081 и 69077 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 69077 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 69081 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.А. Твердой