АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6573/24 

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А47-21302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А47-21302/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синергия» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества в Оренбургской области, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Бузулукского района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: часть железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 316,09 метров, примыкающего к железнодорожному пути № ЗП, находящемуся на балансе Красногвардейской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного на части единого землепользования с кадастровым номером 56:08:00000000:11/72 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – ЮУЖД, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-А» (далее – общество «Олимп-А», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены. За обществом «Синергия» признано право собственности на часть железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 316,09 метров, примыкающего к железнодорожному пути № 3П открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (находящегося на балансе Красногвардейской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги), расположенного на части единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Олимп-А» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 01.07.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росимущества в Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Синергия» в пользу общества «Олимп-А» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Обществу «Олимп-А» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного суда возвращено 50 000 руб., внесенных для проведения экспертизы. 

В кассационной жалобе общество «Синергия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  условия договора субаренды земельного участка, исходя из их буквального толкования, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право строительства спорного объекта на арендуемой учетной части единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72; отмечает, что  в представленном в материалы настоящего дела отзыве представителем Управления Росимущества в Оренбургской области подтверждено право общества «РЖД», как арендатора, в соответствии с условиями договора аренды от 08.06.2007 № 90/2ФА передавать часть арендованного земельного участка в субаренду иным лицам, в том числе и истцу, для строительства линейных объектов, в частности, железнодорожных путей; указывает на то, что в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном ЮУЖД - филиалом общества «РЖД», также указано на то, что между истцом и обществом «РЖД» в соответствии с условиями договора субаренды части земельного участка от 15.02.2024 № ЦРИ/10/СА/5349/24/000133 урегулированы правоотношения по использованию части единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72, на котором истцом осуществлено строительство спорного объекта. Общество «Синергия» также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно даты заключения договора субаренды земельного участка, а именно 15.02.2024, то есть после создания самовольной постройки, отмечает, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 22.11.2022, что соответствует дате начала строительства истцом спорного объекта. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения при обращении с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, в обоснование чего ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в том числе получил соответствующие технические условия, при этом истцом была согласована точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути № ЗП (необщего пользования), находящемуся на балансе Красногвардейской дистанции пути ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД, более того, на строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 2834,08 м, в состав которого входит и соединительный путь протяженностью 316,09 м была разработана проектная документация, согласованная с ЮУЖД - филиалом ОАО «РЖД», при этом истец в установленном порядке получил разрешение на строительство части пути длиной 2512 м с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем в процессе строительства добросовестно заблуждался относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство спорной части пути протяженностью 316,09 м по причине расположения указанной части пути на земельном участке, арендатором которого является общество «РЖД», и относительно необходимости последующей передачи указанной части пути на баланс общества «РЖД». Общество «Синергия» также приводит подробные доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически связал строительство соединительного пути фактической протяженностью 316,09 м, обладающего признаками самовольной постройки, со вторым этапом строительства железнодорожного пути в соответствии с положениями проектной документации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям проектной документации. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спорный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, вследствие чего порядок его примыкания регулируется положениями Приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 125 «Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования», который не предусматривает необходимость получения от Федерального агентства железнодорожного транспорта разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям необщего пользования; указывает на то, что во исполнение требований соответствующего порядка истцом сформирована комиссия в составе представителей истца, общества «РЖД» (владельца пути необщего пользования № ЗП, к которому осуществляется примыкание), Уральского управления федерального агентства железнодорожного транспорта, общества «Олимп-А», при этом оформлен протокол от 04.04.2023, представленный в материала дела в ходе производства в суде первой инстанции. Общество «Синергия» также приводит подробные доводы в обоснование ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным и специальным нормам и правилам, а также доказательств отсутствия созданием объекта угрозы жизни и здоровья гражданам; отдельно ссылается на то обстоятельство, что для разрешения споров о признании права собственности на самовольную постройку действующим законодательством прямо не предусмотрено проведение именно судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что проведение судебной экспертизы в настоящем случае является нецелесообразным; указывает на то, что в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 04.03.2024 № 376/10-6, выполненный государственным судебным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», который необоснованно получил критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в отсутствие нарушения прав третьих лиц существованием самовольной постройки, фактически поставил истца в положение необходимости сноса не только самовольной постройки (железнодорожного пути протяженностью 316,09 метров), но и железнодорожного пути с кадастровым номером 56:08:1110001:244 протяженностью 2512 м, на который истцом получена вся необходимая разрешительная документация, по причине того, что путь протяженностью 2512 м не представляет потребительской ценности без соединительного пути протяженностью 316,09 м. С учетом изложенного, указывая на то, что иные лица, участвующие в деле, фактически не возражают против удовлетворения исковых требований, общество «Синергия» полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.  

Управление Росимущества в Оренбургской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что позиция по настоящему делу изложена им в ранее представленном отзыве от 11.07.2024 № 56-СК-01/5777 и остается прежней. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «Синергия» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:08:1110001:26 площадью 140380 кв. м, местоположение: Российская Федерация, обл. Оренбургская, р-н Бузулукский, с/с Красногвардейский, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:08:1110001.

11.05.2022 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Бузулукский район обществу «Синергия» выдано разрешение на строительство № 56-508-312-08-2022 объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Пункт приема и отгрузки нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке 56:08:1110001 ст. ФИО2 дорога. Первая очередь;

- кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 56:08:1110001:26; 

- номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 56:08:1110001; 

- адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский с/с, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:1110001; 

- протяженность железнодорожного пути, полная (м. п.) – 2484.

Срок действия указанного разрешения установлен до 11.11.2022.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на построенное сооружение выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Бузулукский район 26.10.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта  с установленной протяженностью линейного объекта 2512 м.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:08:1110001:244 с одновременной  регистрацией на него права собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, объект с кадастровым номером 56:08:1110001:244 является составной частью построенного им сооружения: железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 2828,09 метров, примыкающего к железнодорожному пути (необщего пользования), находящемуся на балансе Красногвардейской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги. При этом примыкание обеспечивается спорным участком железнодорожного пути протяженностью 316,09 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем Управления Росимущества Оренбургской области, придя к выводу о том, что в силу специфики спорных правоотношений рассмотрение дела без привлечения данного лица нарушает права собственника земельного участка, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек данное лицо к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является обладателем вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведена спорная часть железнодорожного пути, добросовестность истца при строительстве спорного объекта не подтверждена, доказательств получения им разрешения на строительство и необходимых согласований для строительства новых железнодорожных путей необщего пользования в установленном законом порядке, равно как и доказательств обращения истца за получением соответствующих согласований материалы дела не содержат, документальное подтверждение соблюдения истцом требований технических регламентов и исключения рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства, при этом при удовлетворении соответствующих требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), также разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся обязательными для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что спорная часть железнодорожного пути протяженностью 316,09 м расположена на части земельного участка с учетным кадастровым номером 56:08:0000000:11/72, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду обществу «РЖД» для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на основании договора от 08.07.2007 № 30/2-ФА.

Условиями данного договора предусмотрено право общества «РЖД» осуществлять на участке строительство и реконструкцию зданий и сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством и обслуживанием линейных сооружений, передавать данные права в субаренду собственникам распложенных на участке объектов (пункты 4.3.4, 4.3.4.1 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа, с учетом буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды, произведенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из них не усматривается наличие у общества «РЖД» права на предоставление арендуемого земельного участка в субаренду для целей строительства новых линейных объектов. 

Вместе с тем между обществом «РЖД» и обществом «Синергия» заключен договор от 15.02.2024 № ЦРИ/10/СА/5349/23/000133 субаренды части земельного участка сроком на 11 месяцев в отношении занятой спорным объектом части земельного участка площадью 5117,0 м2 , расположенной по адресу: (адресные ориентиры): Оренбургская область, Бузулукский р-н, ст. Красногвардеец 2, ПК 9, 295 км, в соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора которого предоставление земельного участка произведено для строительства примыкания железнодорожного пути необщего пользования, при этом арендатор не имеет права изменять цель использования земельного участка и осуществлять строительство (реконструкцию) новых объектов недвижимости.

С учетом вышеприведенных условий договора аренды от 08.07.2007 № 30/2-ФА, принимая во внимание обстоятельства заключения договора субаренды с истцом только 15.02.2024, то есть после создания самовольной постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о предоставлении земельного участка истцу для целей строительства спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 2.2 договора субаренды от 15.02.2024 № ЦРИ/10/СА/5349/23/000133 стороны согласовали условие о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 22.11.2022, сама по себе не опровергает вывод суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств заключения указанного договора уже после создания спорного объекта недвижимости на соответствующей части земельного участка. 

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение указанного договора субаренды имело место уже после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о предоставлении истцу части соответствующего земельного участка для размещения на нем спорного объекта на момент его строительства, что, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца также вещных прав в отношении данного земельного участка, само по себе исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлен факт отсутствия со стороны истца принятия надлежащих мер к получению необходимой разрешительной документации для строительства спорного объекта.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при строительстве железнодорожного пути необщего пользования длиной 2828,09 м, истцом было получило разрешение только на строительство части пути длиной 2512 м.

Пояснения истца, изложенные им в ходе рассмотрения настоящего дела нижестоящими судами, равно как и аналогичные доводы, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что в процессе строительства он заблуждался относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство части пути протяженностью 316,09 м по причине его расположения на земельном участке, арендатором которого является общество «РЖД», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, основания для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, созданию железнодорожного пути протяженностью 2834,08 м предшествовала разработка проектной документации «Пункт приема и отгрузки нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке 56:1110001 ст. Красногвардеец ЮУЖД» (шифр ОЛ-А-2022-02-00, проектной организацией ООО «Олимп-А»), в соответствии с которой предусмотрено примыкание к железнодорожному пути необщего пользования на станции Красногвардеец-2; выполнение строительства в 2 этапа, с возможностью осуществления строительства на 2 этапе после оформления в собственность дополнительного земельного участка (разделы 4, 7, 8, 14.2 проектной документации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что необходимость использования для создания такого объекта наряду с земельным участком с кадастровым номером 56:08:1110001:26, находящимся в собственности истца, земельного участка кадастровым номером 56:08:0000000:11, находящегося в федеральной собственности и предназначенного для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, являлась очевидной, в связи с чем, учитывая, что в свою очередь необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство прямо установлена частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подверг вышеуказанные пояснения истца о добросовестности его заблуждения относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство части пути протяженностью 316,09 м критической оценке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется, соответствующие возражения направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом требований раздела 6 Технических условий на развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта при организации примыкания железнодорожного пути необщего пользования общества «Синергия» на станции Красногвардеец-II, выданных ЮУЖД – филиалом общества «РЖД» (далее также – Технические условия).

Так, из материалов дела следует, что раздел 6 Технических условий, в числе прочего, предусматривает дополнительные требования:

 - до начала проектирования железнодорожного пути необщего пользования общество «Синергия» обязано заключить договор на присоединение к инфраструктуре общества «РЖД» (пункт 6.2). Развитие инфраструктуры общества «РЖД» выделить в отдельную смету;

- рабочий проект на строительство согласовать с причастными структурными подразделениями и должностными лицами Южно-Уральской железной дороги (пункт 6.11);

- перед началом выполнения строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги, в соответствии с распоряжением общества «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, ЮУЖД № Ю-Ур-157/р от 08.02.2019 оформить акт-допуск в Оренбургском регионе и вызвать представителей структурных подразделений, указанных в пункте 6.11, известив их о начале работ не позднее чем за 3 суток. До выдачи акта-допуска согласовать проект производства работ с причастными структурными подразделениями железной дороги (пункт 6.13);

- оплатить стоимость размещения техники и рабочей силы на время производства работ в полосе отвода. После проведения работ провести рекультивацию земли в пределах полосу отвода общества «РЖД» (пункт 6.14);

- предусмотреть охранные и защитные мероприятия, необходимые для сохранности действующих кабелей СЦБ, связи, электроснабжения при выполнении строительно-монтажных работ в зоне действия кабельных коммуникаций, согласно распоряжению общества «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (пункт 6.15);

- получить разрешение на примыкание нового железнодорожного пути необщего пользования общества «Синергия» на станции Красногвардеец-II в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 6.16);

- после согласования проектной документации и до начала строительства направить заявление на заключение договора субаренды части земельного участка в границах полосы отвода с ЮУЖД - филиалом общества «РЖД» (пункт 6.17).

Доказательств выполнения указанных требований Технических условий в период их действия общество «Синергия» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что данное обстоятельство также было отражено в первоначально поданном ЮУЖД – филиалом общества «РЖД», отзыве на иск, содержащим возражения относительно его удовлетворения, с указанием на то, что заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку направлены на уклонение от соблюдения обязательных технических условий (впоследствии в материалы дела представлено дополнение к отзыву, из содержания которого следует, что в связи с урегулированием правоотношений по использованию истцом земельного участка, на котором расположен спорный объект, данное лицо оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда).  

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2023 железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 2828,09 м в эксплуатацию представителем Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта не подписан.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Наличие в материалах дела протокола Комиссии по определению места примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования к существующему железнодорожному пути необщего пользования станции Красногвардеец ЮУЖД - филиала общества «РЖД» от 04.04.2023, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения со стороны истца действий по получению разрешения на строительство спорного объекта, по выполнению требований Технических условий (в том числе в части получения в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации необходимых разрешений), само по себе выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергает.   

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявление истцом в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости направлено исключительно на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию без угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, согласно абзацу второму части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе. 

Вместе с тем истцом соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом дополнительных требований раздела 6 Технических условий в части выполнения истцом охранных и защитных мероприятий. 

В подтверждение безопасности спорного объекта истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 04.04.2024 № 376/10-6, подготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее - ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России) и содержащий следующие выводы:

- исследуемый участок железнодорожного пути протяженностью 316,09 м, расположенный в границах части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72 от стрелки пути № ЗП (включая стрелку) до границы участка общества «Синергия» с кадастровым номером 56:08:1110001:26, соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим условиям, выданным ЮУЖД - филиалом общества «РЖД» от 03.07.2020 № исх-8127/ЮУР;

- эксплуатация исследуемого участка железнодорожного пути протяженностью 316,09 м, расположенного в границах части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72 от стрелки пути ЖЗП (включая стрелку) до границы участка общества «Синергия» с кадастровым номером 56:08:1110001:26, по назначению возможна;

- исследуемый участок железнодорожного пути протяженностью 316,09 м, расположенный в границах части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72 от стрелки пути № ЗП (включая стрелку) до границы участка общества «Синергия» с кадастровым номером 56:08:1110001:26, соответствует градостроительным нормам земельного участка, на котором он расположен;

- исследуемый участок железнодорожного пути протяженностью 316,09 м, расположенный в границах части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72 от стрелки пути № ЗП (включая стрелку) до границы участка общества «Синергия» с кадастровым номером 56:08:1110001:26, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- исследуемый участок железнодорожного пути протяженностью 316,09 м, расположенного в границах части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11/72 от стрелки пути № ЗП (включая стрелку) до границы участка общества «Синергия» с кадастровым номером 56:08:1110001:26, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем данное заключение получило критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с учетом следующего:

- натурный осмотр объекта был проведен экспертом в зимнее время (27.02.2024), без исследования скрытых факторов, с помощью контрольно-измерительных приборов – рулетка, линейка, шаблон путевой, штангенциркуль, на основании предоставленной проектной документации;

- полное соответствие фактически возведенного участка пути разработанной обществом «Олимп-А» проектной документации Шифр ОЛ-А-2022-02-00-ПЗ из заключения эксперта установить невозможно. Так, проектом в кривой малого радиуса (200 м) предусмотрено устройство деревянных шпал. Фактическое применение шпал (железобетонных, по утверждениям общества «Олимп-А») в заключении не отражено. В заключении описаны параметры водоотводных канав, соответствующие проектной документации, однако алгоритм определения таких параметров (в частности глубины канав, которая по доводам общества «Олимп-А» вместо проектных 1,5 м составляет 4 м), исходя из обследования при наличии снежного покрова, обычными средствами измерения и без исследования скрытых факторов, экспертом не приведен, в то время как указанное существенно влияет на аварийность и потенциальную опасность объекта, предназначенного для интенсивного движения (22-24 цистерны с нефтепродуктами в день);

- описание исследования приборов автоматики, телемеханики, связи, электрификации и электроснабжения, входящих в состав подлежащего эксплуатации железнодорожного пути, экспертом в заключении не приведено; 

- план железнодорожного пути, его продольный профиль, чертежи сооружений, описание балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, требуемые исходя из абзаца второго части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» при описании железнодорожного пути необщего пользования, в заключении также не приведены.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с критической оценкой судом апелляционной инстанции указанного заключения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцу было предложено представить в материалы дела доказательства наличия условий для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая решение вопроса о проведении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, подтверждение соблюдения требований технических регламентов и исключения рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан), вместе с тем соответствующие процессуальные действия истцом совершены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что для разрешения споров о признании права собственности на самовольную постройку действующим законодательством прямо не предусмотрено проведение именно судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и его ссылка на то, что проведение судебной экспертизы в настоящем случае является нецелесообразным, отклоняются судом округа.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что предложение суда апелляционной инстанции истцу разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в материалы дела подтверждение соблюдения требований технических регламентов и исключения рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, является следствием отсутствия в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что при создании спорного объекта не были допущены существенные нарушения строительных и специальных норм и правил, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах все неблагоприятные процессуальные риски, связанные с отсутствием реализации процессуального права на представление доказательств и заявление соответствующих ходатайств истцом, надлежащим образом осведомленным судом апелляционной инстанции о наличии у него совокупности процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на истца, при том, что арбитражный суд гарантирует сторонам равноправие и обеспечивает состязательность процесса и не может подменять собой процессуальную обязанность сторон по доказыванию тех или иных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражений иных лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, само по себе не исключает обязанности истца по представлению в материалы дела доказательств в обоснование своих требований, равно как и не исключает необходимости проверки судом наличия предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для признания права на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что при создании спорного объекта не были допущены существенные нарушения строительных и специальных норм и правил, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая самостоятельные основания для отказа в признании права собственности на самовольную постройку связанные с отсутствием у истца прав на земельный участок, допускающих создание спорного объекта и принятии соответствующих принципу добросовестности мер к его легализации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и относятся к вопросам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А47-21302/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      М.В. Торопова