ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15014/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 10/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2025 года по делу № А05-15014/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о признании недействительным представления Котласской межрайонной прокуратуры (адрес: 165300, 

<

...>; далее – прокуратура) от 05.12.2024 № 713-2024/ПРДП 933-24 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165311, 

<

...>; далее – ООО «Промконсалт», оператор-транспортировщик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемым представлением осуществляется вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «ЭкоИнтегратор», поскольку требование оспариваемого представления является, по сути, требованием об исполнении заявителем пункта 3.12 договора на осуществление транспортирования ТКО, заключенного ООО «ЭкоИнтегратор» с ООО «Промконсалт», а не требованием об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО. Считает необоснованным вменение в представлении прокуратуры обществу в вину в качестве нарушения того, что вследствие образовавшейся перед ООО «Промконсалт» задолженности по оплате услуг заявителем нарушается законодательство об обращении с ТКО. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, общество наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Архангельской области.

ООО «Промконсалт» (исполнитель) и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключен договор от 24.01.2024 № 3-Т.2024 на осуществление транспортирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 263 636 735 руб. 44 коп.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора расчетным (отчетным) периодом по договору является один календарный месяц, стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется исходя из фактически принятого заказчиком ТКО.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчетный период, производится региональным оператором не позднее 10 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 9.3 договора в случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Архангельской области.

ООО «Промконсалт» в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» направлена досудебная претензия от 25.11.2024 № 142/11-24, в которой исполнитель уведомил регионального оператора о наличии у него непогашенной просроченной задолженности в размере 92 734 482 руб. 31 коп. за оказанные по договору услуги (выполненные работы) за период с 2024 года (том 1, листы 99-100).

В прокуратуру поступило обращение Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – управление) от 04.12.2024 № 01-10/7624, в котором названное управление сообщило, что по информации ООО «Промконсалт» региональным оператором по обращению с ТКО не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Котлас», что может привести к невозможности качественной и бесперебойной работы (том 1, листы 95-96). На основании изложенного в адрес администрации городского округа Архангельской области «Котлас» поступило уведомление от ООО «Промконсалт» о возможной приостановке с 04.12.2024 оказания услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Котлас», что недопустимо, так как отсутствие транспортировки с мест (площадок) накопления ТКО отходов производства и потребления на территории данного городского округа повлечет неблагоприятную обстановку для здоровья людей и окружающей среды. 

В обращении управление просило принять меры прокурорского реагирования по данному факту, приложив к нему письмо ООО «Промконсалт» от 03.12.2024 № 147/12-24 (том 1, листы 97-98). 

При этом, вопреки выводу суда, ни в письме ООО «Промконсалт», ни в обращении управления не указан размер задолженности регионального оператора перед третьим лицом, которая, по данным исполнителя, существует на дату его обращения в управление.

В ходе работы по вышеназванному обращению прокуратурой получен ответ ООО «Промконсалт» от 05.12.2024, в котором исполнитель указал, что по состоянию на 05.12.2024 размер просроченной по договору задолженности у ООО «ЭкоИнтегратор» составила 203 772 389 руб. 19 коп., соответственно по причине наличия вышеуказанной задолженности у исполнителя образовалась задолженность перед лизинговыми компаниями в размере 1 494 446 руб. 71 коп. по состоянию на 05.12.2024 (том 1, лист 108), а также получен ответ управления от 09.12.2024 № 01-10/7717, в котором последним сообщено, что на 09.12.2024 сбор, транспортирование ТКО с территории городского округа «Котлас» осуществляется в плановом режиме, обращений граждан по вопросу невывоза ТКО не поступало (том 1, лист 103).

Котласским межрайонным прокурором проведена рабочая встреча с участием представителей ряда управлений администрации Котласского муниципального округа и ООО «Промконсалт», результаты которой зафиксированы в протоколе рабочей встречи от 11.12.2024 (том 1, листы 105-107). В данном протоколе указано, что представитель ООО «Промконсалт» сообщил, что размер просроченной и текущей задолженности по оплате оказанных услуг составляет более 5,5 млн руб.

По результатам проверки полученной информации прокуратурой в адрес регионального оператора внесено представление от 05.12.2024 № 713-2024/ПРДП933-24 об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО (том 1, листы 63-64), в котором указано, что по состоянию на 01.12.2024 просроченная и текущая задолженность ООО «ЭкоИнтегратор» перед ООО «Промконсалт» по оплате услуг в сфере ТКО составляет 9 407 735 руб. 87 коп., в связи с чем письмом от 04.12.2024 оператор-транспортировщик уведомил администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» о приостановлении оказания услуг в связи с невозможностью расчетов с лизинговыми компаниями, поставщиками топлива, перед организациями, осуществляющими обслуживание и ремонт техники. Наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за оказанные оператором-транспортировщиком услуги не только создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Промконсалт», но и создает угрозу безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории городского округа Архангельской области «Котлас» и Котласского муниципального района. 

Названным представлением прокуратуры на общество возложена обязанность:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора, принять меры к незамедлительному устранению нарушений законодательства об обращении с ТКО путем погашения текущей и просроченной задолженности по оплате услуг ООО «Промконсалт» и принятия действенных мер по недопущению указанных нарушений платежной дисциплины впредь.

2. За допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.

3. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора заблаговременно.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по их устранению сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом срок.

Как следует из содержания оспариваемого представления, в качестве нормативного обоснования прокуратура сослалась только на пункты 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также процитировала положения пунктов 3 и 4 раздела раздел I Правил обращения ТКО, устанавливающих порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и раздела VII приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), разъяснено, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что представление прокуратуры является законным и обоснованным.

По мнению суда, из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 24.6, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 309 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе заключение договоров по транспортированию ТКО, носит публичный, социально значимый характер, реализуется во исполнение законодательно установленных требований, направленных на защиту прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Следовательно, как указал суд в обжалуемом решении, ненадлежащее исполнение сторонами договоров, заключенных в сфере обращения с ТКО, может повлечь нарушение требований экологического законодательства, повлиять на права граждан на безопасную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что, являясь региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Архангельской области, общество имеет значительную задолженность по договору транспортировки ТКО перед ООО «Промконсалт». В связи с этим под угрозу была поставлена возможность ООО «Промконсалт» надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами, в частности по договорам лизинга и договорам обслуживания специальных транспортных средств, что могло привести к несвоевременному вывозу ТКО с территории города Котласа и Котласского района.

Как указал суд в обжалуемом решении, в свою очередь, отсутствие бесперебойного вывоза ТКО нарушает требования законодательства об обращении с ТКО, права граждан на безопасную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По мнению суда, сделанный в оспариваемом представлении вывод о нарушении обществом положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 354 при осуществлении им деятельности по обращению с ТКО является верным, а предлагаемые прокурором меры напрямую связаны и фактически направлены на устранение выявленных нарушений законодательства.

Также, как указал суд, меры прокурорского реагирования в отношении общества направлены на обеспечение надлежащей реализации региональным оператором публичных функций в сфере обращения с ТКО в интересах соблюдения прав неопределенного круга лиц, вовлеченных в публичные отношения в указанной сфере. Внесенным представлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, не предусмотренные законом, а также не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В оспариваемом представлении не дается правовая оценка возникшим между обществом и ООО «Промконсалт» правовым спорам при исполнении договора, отсутствуют указания на необходимость разрешения данных споров, не указан размер подлежащей погашению обществом задолженности за услуги оператора-транспортировщика, следовательно прокурор не выступал в защиту имущественных интересов ООО «Промконсалт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора в оспариваемом представлении обусловлены не вмешательством в хозяйственную деятельность общества, а необходимостью устранения нарушений прав неопределенного круга лиц в сфере получения коммунальных услуг надлежащего качества, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть соответствуют целям, определенным в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Пунктом 1 статьи 26 данного Закона к предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина отнесено соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в силу статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26 Закона № 2202-1 по общему правилу прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя указанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представление является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений именно закона, их причин и способствующих им условий.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2–15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 8.4 приказа от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Генеральная прокуратура Российской Федерации также указала на недопущение при осуществлении прокурорского надзора необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В оспариваемом представлении прокуратуры со ссылкой на пункты 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункты 3 и 4 Правил № 1156 и раздел VII приложения 1 к Правилам № 354 в качестве нарушения заявителю вменено в вину то, что вследствие образовавшейся задолженности по оплате услуг перед ООО «Промконсалт» заявителем нарушается законодательство об обращении с ТКО, поскольку, по мнению прокуратуры, наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за оказанные оператором-транспортировщиком услуги не только создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Промконсалт», но и создает угрозу безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории городского округа Архангельской области «Котлас» и Котласского муниципального района. 

Вместе с тем названными выше нормативными положениями дословно предусмотрено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.6 названного Закона определено, что статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами. Срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора, может быть однократно продлен без проведения конкурсного отбора, но не более чем на пять лет по соглашению уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации и регионального оператора в случае выполнения условий, перечисленных в этом пункте.

Содержание и порядок заключения соглашения между исполнительными органами субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования ТКО устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 Правил № 1156 (действовавших на дату принятия оспариваемого представления) накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно разделу VII приложения 1 к Правилам № 354 своевременный вывоз ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) осуществляется не реже 1 раза в трое суток.

Ни одна из вышеперечисленных правовых норм не содержит публично установленных порядка и сроков проведения региональным оператором расчетов с привлеченными им операторами по обращению с ТКО при оказании последними услуг по транспортировке таких отходов.

При этом в представлении не указана конкретная норма закона или иного нормативного правового акта, предусматривающая ту или иную публичную обязанность, которая фактически не выполнена (нарушена) региональным оператором в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Промконсалт».    

Кроме ссылок на пункты 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункты 3 и 4 Правил № 1156 и раздел VII приложения 1 к Правилам № 354, каких-либо выводов о несоблюдении обществом Конституции Российской Федерации и фактическом неисполнении конкретных положений иных законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, регулирующих порядок оплаты оказанных услуг, оспариваемое представление не содержит.

Вместе с тем представление прокурора, внесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемое представление основано, по сути, на нарушении ООО «ЭкоИнтегратор» обязательств, предусмотренных пунктом 3.12 договора от 24.01.2024 № 3-Т.2024 на осуществление транспортирования ТКО, заключенного обществом с ООО «Промконсалт», и на поступившей в прокуратуру из управления информации о том, что письмом от 04.12.2024 оператор-транспортировщик уведомил администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» о приостановлении оказания услуг в связи с невозможностью расчетов с лизинговыми компаниями, поставщиками топлива, перед организациями, осуществляющими обслуживание и ремонт техники, а не требованием об устранении заявителем каких-либо нарушений конкретных норм законодательства.

Также, вопреки выводу суда первой инстанции, в мотивировочной части оспариваемого представления прокуратурой указан конкретный размер задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» перед ООО «Промконсалт» – 9 407 735 руб. 87 коп., которая, по мнению прокуратуры, существовала по состоянию на 01.12.2024.

Между тем доказательств, подтверждающих указанный размер задолженности общества перед третьим лицом, в представлении не отражено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками не доказано и документально не подтверждено наличие у заявителя конкретной суммы задолженности, указанной в оспариваемом представлении, с учетом того, что в имеющихся в материалах дела досудебной претензии ООО «Промконсалт» от 25.11.2024 № 142/11-24, полученной прокуратурой в ходе работы по обращению управления ответе ООО «Промконсалт» от 05.12.2024, а также в протоколе рабочей встречи с Котласским межрайонным прокурором от 11.12.2024 содержится информация о разных, значительно отличающихся друг от друга суммах задолженности общества перед оператором-транспортировщиком.

Отражая в представлении факт наличия конкретной суммы задолженности общества перед третьим лицом по оплате услуг по транспортировке ТКО, не подтвержденной при этом документально, прокуратура в оспариваемом представлении фактический анализ наличия (отсутствия) такой задолженности не отразила, так же как документально не обосновала, что неисполнение заявителем по договору от 24.01.2024 № 3-Т.2024 обязательств по оплате услуг ставят под угрозу фактическое оказание региональным оператором коммунальных услуг по вывозу ТКО.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о фактах ограничения либо приостановления оказания обществом или третьим лицом услуг по вывозу ТКО на территории городского округа Архангельской области «Котлас», нарушения заявителем прав граждан на получение данного вида коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания в указанном городском округе.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о фактах прекращения заявителем и его контрагентом как на дату внесения представления, так и позднее оказания коммунальных услуг по вывозу ТКО либо оказания этих услуг ненадлежащего качества, прокуратурой также не предъявлено.

Напротив, ответом управления от 09.12.2024 № 01-10/7717, полученным прокуратурой после внесения обществу оспариваемого представления, сообщено, что по состоянию на 09.12.2024 сбор, транспортирование ТКО с территории городского округа «Котлас» осуществляется в плановом режиме, обращений граждан по вопросу невывоза ТКО не поступало (том 1, лист 103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что требование оспариваемого представления о незамедлительном устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО путем погашения текущей и просроченной задолженности по оплате услуг ООО «Промконсалт», указанное в пункте 1 его резолютивной части, является, по существу, требованием об исполнении обществом обязательств по договору от 24.01.2024 № 3-Т.2024, заключенному региональным оператором с третьим лицом. 

При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «ЭкоИнтегратор» не признает и ранее не признавало наличие задолженности по оплате оказанных ООО «Промконсалт» услуг по транспортировке ТКО, поскольку между сторонами договора имеется спор об объеме оказанных услуг и, как следствие, о размере задолженности за оказанные услуги (дело № А05-6326/2025).

В свою очередь, довод прокуратуры о негативных последствиях неправомерного бездействия ООО «ЭкоИнтегратор» по неуплате третьему лицу задолженности за оказанные им услуги по транспортированию ТКО, повлекших, как посчитала прокуратура, угрозу приостановления деятельности ООО «Промконсалт», связанной с оказанием социально значимой коммунальной услуги по вывозу ТКО, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку спор о наличии (отсутствии) со стороны регионального оператора такого бездействия и конкретного размера задолженности за оказанный третьим лицом конкретный объем услуг по транспортированию ТКО в определенный период вытекает из хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов (обществ), связанной с перевозкой ТКО в рамках гражданского договора, то есть носит исключительно гражданско-правовой характер, и подлежит рассмотрению арбитражным судом, на что прямо указано в пункте 9.3 договора от 24.01.2024 № 3-Т.2024.

Как обоснованно указало общество в апелляционной жалобе, в данном случае единственной причиной внесения заявителю оспариваемого представления послужило получение прокуратурой от управления и ООО «Промконсалт» информации, не подтвержденной к тому же документально, о неисполнении обществом перед исполнителем обязательств по оплате услуг по гражданско-правовому договору от 24.01.2024 № 3-Т.2024 на осуществление транспортирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Архангельской области.

Однако каким именно нормам законодательства не соответствует неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных ему третьим лицом услуг по транспортированию ТКО, предусмотренного таким гражданско-правовым договором, в оспариваемом представлении также не установлено и не отражено.

Изложенное обстоятельство, вопреки доводам прокуратуры, не свидетельствует о наличии в действиях общества вменяемого ему нарушения какой-либо нормы действующего законодательства по обращению с ТКО.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, представление прокурора может быть внесено только в случае установления факта нарушения закона. 

На момент внесения представления факта нарушения региональным оператором какой-либо публичной обязанности, установленной законом, прокуратурой не установлено, так же как не опровергнут довод заявителя о том, что услуга по обращению с ТКО на территории города Котласа и Котласского района оказывается им в соответствии с Санитарными правилами и нормами «СанПиН 2.1.3684-21. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

С учетом этого возникновение между сторонами упомянутого выше договора разногласий, вытекающих из его условий, относительно размера подлежащей погашению задолженности само по себе в данном случае не могло являться основанием для вмешательства прокуратуры в договорные отношения сторон.

Более того, в ходе проверки обращения управления прокуратурой не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ООО «ЭкоИнтегратор» возможности самостоятельного бесперебойного транспортирования ТКО на территории города Котласа и Котласского района в целях соблюдения требований законодательства по обращению с ТКО в случае приостановления ООО «Промконсалт» оказания таких услуг обществу. 

По сути, вмененное оспариваемым представлением обществу нарушение, а также вывод о том, что под угрозу была поставлена возможность ООО «Промконсалт» надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами, в частности по договорам лизинга и договорам обслуживания специальных транспортных средств, что могло привести к несвоевременному вывозу ТКО с территории города Котласа и Котласского района, носят предположительный характер и достоверно прокуратурой не установлены. 

Иного, в нарушение положениям статей 65, 200 АПК РФ, прокуратурой не доказано.

Вопреки выводу суда первой инстанции, внесенным представлением на заявителя возложена обязанность, не предусмотренная законом, а также созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, обязывая апеллянта погасить текущую и просроченную задолженность, прокуратура, по сути, выступает в защиту имущественных интересов ООО «Промконсалт», тем самым напрямую вмешивается в хозяйственную деятельность заявителя в рамках гражданско-правового договора, заключенного обществом с третьим лицом.  

Применительно к указаниям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенным в приказе от 07.12.2007 № 195, а также положениям пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 26 Закона № 2202-1 в данном случае у прокуратуры не имелось оснований для вмешательства в экономическую деятельность общества.

Предусмотренные статьей 309 ГК РФ положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 328 ГК РФ возможность контрагента по договорным обязательствам приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, не предоставляют прокуратуре полномочий осуществлять надзор за реализацией субъектами гражданско-правовых отношений прав и обязанностей, вытекающих из вышеназванных норм ГК РФ и условий заключенных ими договоров.

Сам по себе тот факт, что деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе заключение договоров по транспортированию ТКО, носит публичный, социально значимый характер, реализуется во исполнение законодательно установленных требований, направленных на защиту прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, не свидетельствует о неисполнении в данном случае обществом именно публично-правовой обязанности, установленной законом, поскольку обязанность заявителя по оплате стоимости услуг, оказанных оператором-транспортировщиком, предусмотрена в пункте 3.12 гражданско-правового договора от 24.01.2024 № 3-Т.2024, заключенного с ООО «Промконсалт».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования прокурора в оспариваемом представлении обусловлены не вмешательством в хозяйственную деятельность общества, а необходимостью устранения нарушений прав неопределенного круга лиц в сфере получения коммунальных услуг надлежащего качества, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть соответствуют целям, определенным в части 1 статьи 21 Закона № 2202-1, признаются коллегией судей ошибочными, поскольку опровергаются буквальным содержанием оспариваемого представления и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры направлено на понуждение регионального оператора уплатить исполнителю задолженность по договору на осуществление транспортирования ТКО, размер которой общество не признает, в то время как рассмотрение договорных споров отнесено к компетенции судов, арбитражных судов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 2202-1 органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является недопустимым внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие достоверных доказательств неисполнения обществом конкретных норм законов и иных подзаконных нормативных правовых актов.

Внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования в отсутствие фактов неисполнения обществом конкретных норм законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, осуществлено с превышением прокуратурой своих полномочий. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ законность внесенного ответчиком представления, а также имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, прокуратурой не доказаны, оспариваемый акт прокурорского реагирования нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным как не соответствующим Закону № 2202-1.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что, поскольку проигравшей стороной в арбитражном процессе по настоящему делу является прокуратура, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

С учетом изложенного в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (всего 80 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2025 года по делу № А05-15014/2024 отменить.

Признать недействительным представление Котласской межрайонной прокуратуры от 05.12.2024 № 713-2024/ПРДП 933-24.

Возложить на прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».                  

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина