ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5152/2022

05 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаурасия Джйоти, Чаурасия Мускан на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 по делу № А83-5152/2022 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 34 950 768,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Чаурасия Ранджита Кумара несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от Чаурасии Мускана – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2023 №82АА3237921;

от Чаурасии Джйоти – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023 №92АА1238003;

финансовый управляющий Чаурасии Ранджита Кумара – ФИО4, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) в отношении Чаурасия Ранджита Кумара (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с учетом предусмотренных статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей, финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу А83- 5152/22, в отношении умершего Чаурасия Ранджита Кумара введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании требований в размере 34 950 768 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 требование кредитора удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов Чаурасия Ранджита Кумара включены требования ФИО2 в размере 26 064 000,00 рублей – основной долг, требования заявителя о взыскании неустойки в размере 8 886 768,00 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Чаурасия Джйоти, Чаурасия Мускан обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают о несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Заявили, что судебный акт, на котором основаны требования кредитора, отменен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 27.02.2024.

26.01.2024 от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу.

15.02.2024 от кредитора поступили дополнительные пояснения.

27.02.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

До начала судебного заседания от АО НПК «Катрен» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из ходатайства о привлечении АО НПК «Катрен» в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре указано, что последний является кредитором Чаурасия Джйоти ввиду чего, указанный судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен» о привлечении его в качестве третьего лица, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО НПК «Катрен» об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании от представителя апеллянтов заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные кредитором доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2021 между должником и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 8 112 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств 04.12.2021. Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 568 000,00 рублей в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа – 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

15.12.2021 между должником и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 16 247 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств 15.04.2022. Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 1 137 000,00 рублей в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа – 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что требования заявителя основываются на вступившем в законную силу решении суда.

Коллегия судей не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано апеллянтом, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.11.2022 по делу № 2-680/2022 отменено определением Верховного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № 33-2502/2023.

Коллегия судей соглашается с указанным доводом апеллянта, однако отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как ранее отмечалось, 04.06.2021 между должником и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 8 112 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств 04.12.2021. Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 568 000,00 рублей в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа – 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

15.12.2021 между должником и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 16 247 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств 15.04.2022. Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 1 137 000,00 рублей в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа – 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по передаче Займа, определенных в письменных договорах займа, подтверждается расписками Должника, представленными в материалы дела.

На день смерти 23.11.2021 Чаурасия Ранджита Кумара сумма займа возвращена не была, в связи с чем, на момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составила 34 950 768 рублей (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Кредитором в материалы дела представлены Книги доходов кредитора в период с 2013 года по 2021 года, а также выписки по банковским счетам ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход кредитора за период с 2014 по 2021 года составляет более 40 000 000 руб.

Кроме того, стоит отметить, что ходатайств о фальсификации представленных договоров займа, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оценив все представленные в материалы дела, относимые и допустимые доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что кредитором доказано наличие финансовой возможности предоставления должнику займа, в связи с чем, требования в размере 26 064 000,00 руб. по мнению коллегии подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Относительно требований кредитора о включении в реестр должника процентов за пользование займом, а также штрафных санкций в размере 8 886 768,00 руб., коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 договора займа от 04.06.2021 должник выплачивает кредитору проценты в размере 568 000,00 рублей в конце срока займа.

В соответствии с п. 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2 договора займа от 15.12.2021, должник выплачивает кредитору проценты в размере 1 137 000,00 рублей в конце срока займа.

В силу п. 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный кредитором, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

В связи с указанным, руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований должника 8 886 768,00 руб.

В рассматриваемом случае, неверное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, не влияет на обоснованность включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника Чаурасия Ранджита Кумара, в заявленном размере.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу № А83-5152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                        Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                          Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                    К.Г. Калашникова