АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2019 Дело № А41-90257/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично паспорт 

Финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт  От ПАО Банк «Возрождение» - представитель ФИО3, доверенность от  

20.12.2018 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между кредитором и должником 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.08.2017 в отношении  ФИО1 введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.  

16.08.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного кредитора Банк «Возрождение» по утверждению Положения о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося  предметом залога, незаконными в части определения начальной продажной  цены имущества должника, признать незаконными действия финансового  управляющего по передаче имущества на торги и признании незаконными  торгов по реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019,  оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что удами не  учтено, что рыночная стоимость ипотечного имущества на соответствующую  дату составляет 8074970 рублей, что подтверждается решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 15.02.2012 года.  

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества  были определены обеспеченные ипотекой в пользу Банка "Возрождение" (ПАО)  недвижимые вещи: земельный участок (кадастровый номер 50:24:0010301:158),  жилой дом (кадастровый номер 50:24:0010301:354).  

В порядке ч. 4 ст. 213.26 ФЗ N 127 конкурсный кредитор, требования  которого обеспечены залогом указанного имущества, заказал проведение оценки  ипотечного имущества в результате чего ООО "Агентство экспертизы  собственности "Практика" был подготовлен отчет N 346/2018 от 14.05.18.  

Согласно отчету рыночная стоимость ипотечного имущества на 11.05.18  составила 3 011 000 руб., из которых в 1 020 000 руб. оценен земельный участок,  в 1 991 000 руб. оценен жилой дом.  

Размер начальной цены продажи определен конкурсным управляющим на  основании вышеуказанного отчета. Сообщение об определении начальной  продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога было размещено финансовым управляющим в  ЕФРСБ 28.06.2018 г. за N 2822363.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, что заявителем не  представлены доказательства несоответствия начальной продажной цены  имущества рыночной цене, а также ссылались на пропуск должником  десятидневного срока на заявление разногласий, установленного абзацем 4  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также отклонил доводы должника о несоответствии  цены имущества со ссылкой на решение Орехово-Зуевского городского суда  Московской области.  

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство должника о  назначении экспертизы, заявленного только в суде апелляционной инстанции.  

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали. В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы. 

Представитель финансового управляющего и ПАО Банк «Возрождение»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным  Законом.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  

условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном  п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.  138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина.  

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве  предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять  порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его  начальную цену.  

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в  соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58).  

Согласно положениям ст. 213.9, 213.24, 213.17 Закона о банкротстве  основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является  

реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 58).  

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка  реализации предмета залога не является абсолютным.  

Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что ФИО1  ссылается на неправильное определение начальной продажной цены залогового  имущества и полагает, что судами ошибочно не учтена цена указанного  имущества, установленная Решением Орехово-Зуевского городского суда  Московской области от 15.02.2012 года.  

Вместе с тем, как указывалось выше, утвержденная залоговым кредитором  начальная продажная цена определена на основании Отчета об оценке ООО  "Агентство экспертизы собственности "Практика" № 346/2018 от 14.05.18.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной  деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о  

недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону,  заявившую соответствующие возражения.  

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы судами  отклонено.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в  случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле  доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно  недостоверности результатов произведенной оценки, проведенной залоговым  кредитором.  

Судом первой инстанции проверен и отклонен довод должника о  необходимости определения начальной продажной цены в соответствии с  решением суда общей юрисдикции от 15.02.2012 года, ввиду значительной  давности ее проведения.  

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что настоящие  разногласия поданы должником за пределами срока, установленного абзацем 3  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом надлежащего опубликования  сведений в ЕФРСБ о результатах оценки.  

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  

условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение  десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета  залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника,  порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в  письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен  десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в  арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность  его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей  117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно  взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им  процессуальных действий.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  

возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности  совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного  обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины  пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов,  приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются  прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких  причин и их оценка принадлежит арбитражному суду при наличии  соответствующего ходатайства.  

Устанавливая в качестве основания для отказа в удовлетворении  заявления пропуск срока, суд фактически отклонил поданное должником  ходатайство.  

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды, разрешая спор, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации руководствуясь правовыми позициями  

Верховного Суда Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) пришли к соответствующим выводам в соответствии с  заявленными сторонами доводами и возражениями.  

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по  непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических  обстоятельств, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции  отклоняет доводы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую  позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по  делу № А41-90257/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.Я. Мысак