АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                          Дело № А45-4510/2023    

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (ИНН 

<

***>) и 2) закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К.Боресоква Сибирского отделения Российской академии наук» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций РВК» о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012

при участии в судебном заседании представителей

истца: 

1)    ФИО1 – директор,

2)    ФИО1 – директор,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (далее – истец 1, ООО «ЭкоКат») и закрытое акционерное общество «ВООП-Конслантинг» (далее – истец, 2, ЗАО «ВООП-Консалтинг») обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К.Боресоква Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ответчик, Институт) о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012 между ООО «ЭкоКат» и Институтом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать невыполненными работы по договору от 01.07.2012 между ООО «ЭкоКат» и определить размер нанесенного ущерба по конкретным пунктам договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Институтом (исполнитель) и ООО «ЭкоКат» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2012 №632и/12 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – договор) стоимостью 2 250 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР, работы) по теме «Разработка и изготовление опытной партии каталитических фильтров для воздухонагревателей», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Научные, технические, экономические и другие требования к работам и результатам работ определены в Приложении № 1 к договору «Техническое задание», в которое в процессе исполнения договора внесены изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора работы выполняются в соответствии с Приложением № 2 «Календарный план выполнения работ», в который в процессе исполнения внесены следующие изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 3, а именно:

- по этапу работ № 1 стоимостью 562 500 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в срок с 01.07.2012 по 30.09.2012;

- по этапу работ № 2 стоимостью 562 500 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в срок с 01.10.2012 по 25.12.2012;

- по этапу работ № 3 стоимостью 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок с 01.01.2013 по 28.02.2014.

В обоснование требований истцами указано, что ответчиком работы не выполнены, а именно:

- не выполнено численное моделирование прохождения продуктов сгорания через БКФ;

- не разработана конструкция БКФ для трех альтернативных воздухонагревателей;

- не разработаны опытные образцы БКФ в количестве 20 штук для трех вариантов нагревателей;

- не представлен отчет по выполнению работ.

В этой связи истец полагал, что работы по договору НИОКР не выполнены, тем самым ответчиком причинены истцам убытки в виде неполученных доходов от реализации Бизнес-плана 2012.

Ответчик, возражая по иску, указал, что все работы п договору НИОКР были выполнены в полном объеме и приняты истцами без замечаний и разногласий.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акта сдачи-приемки выполненной работы от 28.09.2012 № 67, от 25.12.2012 № 105, письмом Института катализа СО РАН от 28.02.2014 № 15324/6-2115/3 с подтверждением отправки, акт сдачи-приемки выполненной работы от 28.02.2014 № 13.

Из представленных актов следует, что истцы последовательно принимали у ответчика выполненные работы по каждому этапу работ, предусмотренным договором. При этом третий и четвертый этап были объединены.

При этом суд учитывает, что ООО «ЭкоКат» на основании указанных актов производило оплаты стоимости работ по этапам.

Даты подписания актов соответствуют датам соответствующих платежей.

Платежное поручение от 30.07.2021 – оплата аванса по договору.

Платежное поручение от 05.10.2021 – оплата работ по акту от 28.09.2012.

Платежное поручение от 23.01.2013 – оплата работ по акту от 25.12.2012.

Также судом установлено, что 28.02.2014 года Институт предоставил ООО «ЭкоКат» два экземпляра научно-технического отчета по договору, что подтверждается письмом Института от 28.02.2014 № 15324/6-2115/3 и актом сдачи-приемки выполненной работы от 28.02.2014 № 13. 

После получения указанного отчета истец каких-либо претензий по объему, составу и качеству отчета не заявлял длительный период времени (более 6 лет) 

Представленный отчет содержит результаты «численного моделирования газодинамического прохождения продуктов горения топлива от сопла газовой горелки через БКФ для базового образца ТГ-90С», выполненные с помощью дорогостоящего профессионального пакета компьютерных программ на высокопроизводительном компьютерном кластере. На основе полученных данных было рекомендовано производителям внести изменения в конструкцию факельных теплонагревателей, что дает возможность снизить неоднородность нагрева поверхности катализатора до 83 градусов в изготавливаемых каталитических воздухонагревателях. Уменьшение неоднородности нагрева катализатора позволяет существенно повысить эффективность работы каталитического блока (за счет увеличения площади поверхности катализатора, работающей в оптимальном температурном интервале) и увеличить ресурс его работы (за счет исключения локальных перегревов).

Отчет содержит описание методик приготовления носителей катализаторов и нанесения на них активных компонентов, характеристики новых катализаторов и результаты их испытаний. На основании представленных данных в отчете делается обоснованный вывод о наиболее эффективном активном компоненте катализаторе для блока каталитических фильтров. В двух приложениях отчету представлена конструкторская документация на блоки каталитических фильтров (БКФ) для каталитических воздухонагревателей (КВН) на базе ТГ-90С производства ООО «НПП Тепловей» и ТАГ-30Н производства ОАО «Купол». Указанная информация подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка и изготовление опытной партии каталитических фильтров для воздухонагревателей» к договору от 01.07.2012 № 632и/12.

По условиям договора Институт был вправе привлекать соисполнителей (п. 4.1.1 договора, п. 4.2 Технического задания.

24.02.2014 Институт уведомил ООО «ЭкоКат» о готовности отгрузить указанные каталитические блоки, что подтверждается письмом от 24.02.2014 № 15324/22-2115.40. 

Ответчик после получения уведомления БКФ к отгрузке направил в адрес Института письмо с просьбой оставить БКФ на ответственное хранение в Институте до конца 2014 года, что подтверждается письмом ООО «ЭкоКат» от 27.02.2014 № 1/27-02.

Также судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-199105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании» к закрытому акционерному обществу «ВООП-Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Катализ», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова сибирского отделения российской академии наук» о взыскании 14 000 000 рублей штрафа.

При рассмотрении дела №А40-199105/2021 ООО «ЭкоКат» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором факт выполнения договора НИОКР и получение КТФ в количестве 20 штук было подтверждено.

К отзыву представителем ООО «ЭкоКат» были приложены соответствующие доказательства:

- отчет ООО «ЭкоКат», представленный в ООО «ФПИ РВК» (письмо 01/02-03 от 02.03.2016);

- отчетные документы «ЭкоКат» (договоры, счета, акты, платежные поручения); 

- отчет об изготовлении 25 Каталитических ВоздухоНагревателей 02.03.2016; 

- отчет о продаже 20 Каталитических ВоздухоНагревателей 02.03.2016. 

Также фактическое изготовление БКФ подтверждается отчетом «ЭкоКат» о производстве и передаче 13 штук «Каталитических блоков» (БКФ) потребителю в адрес грузополучателя ФИО4 по договору продажи «КВН» № 1/19-08 от 19.08. 2014, что подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2014 между ООО «ЭкоКат» и грузоперевозчиком ООО «РАТЭК». 

Анализируя процессуальное поведение ООО «ЭкоКат», суд приходит к выводу, что она является противоречивым как входе рассмотрения дела №А40-199105/2021, так и в целом в процессе взаимоотношений с ответчиком.

До момента предъявления ООО «ФПИ РВК» к ООО «ЭкоКат» иска о взыскании 14000000 рублей штрафа, ответчик никаких претензий к ответчику по исполнению договора НИОКР не имел. Напротив, им были совершены действия, свидетельствующие о признании договора НИОКР исполненным, в том числе, произведена оплата работ по договору, согласованы условия временного хранения БКФ у ответчика, подготовлены отчеты о разработке БКФ и их реализации. Какие-либо претензии не заявлялись. Такое поведение ответчик демонстрировал с 2016 по 2021 год.

В ходе рассмотрения дела №А40-199105/2021 в суде первой инстанции также последовательно подтверждал факт исполнения договора НИОКР, представляя в суд соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение договора.

Однако, в последующем, ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что причиной невозможности реализации Соглашения об инвестировании, заключенному между ООО «ЭкоКат» и ООО «ФПИ РВК», в том числе, стало неисполнение ответчиком обязательств по договору НИОКР. Таким поведением ООО «ЭкоКат» пытается сформировать позицию, при которой на него не может быть возложена ответственность по Соглашению об инвестировании.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Учитывая, что ООО «ЭкоКат» признавало договор НИОКР исполненным и не заявляло претензии по качеству работ, суд полагает исковое заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что фактическое выполнение работ подтверждено представленными доказательствами, которые истцами не оспорены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин